115 C 36/2022-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4 358 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově s [adresa], č. or. 48 na ulici [ulice] v [obec] - [část obce] a dne 16. 10. 2009 uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Nájemní vztah skončil dohodou ke dni 30. 4. 2012. Žalované vznikl nedoplatek na spotřebovaných službách za období od 1. 1. 2012 do 30. 4. 2012 ve výši 4 858 Kč, žalovaná tento dluh vůči žalobkyni písemně uznala a dosud uhradila toliko částku ve výši 500 Kč. Zbývající část nedoplatku ve výši 4 358 Kč žalovaná nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto postupem, když se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 7. 2. 2022, č. j. [číslo jednací]. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 24. 2. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně vlastní bytový dům s [adresa] v [obec] [část obce]. Dne 16. 10. 2009 účastnice řízení uzavřely nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání bytu [číslo] v budově s [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“). Dohodou o skončení nájmu bytu ze dne 13. 4. 2012 skončil nájemní poměr žalované k Bytu ke dni 30. 4. 2012. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek na službách spojených s užíváním Bytu v období od 1. 1. 2012 do 30. 4. 2012 ve výši 4 858 Kč, splatnost byla stanovena dne 31. 7. 2013. Dne 8. 4. 2014 žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni, tj. částku 4 858 Kč představující nedoplatek za služby spojené s užíváním Bytu a zavázala se tuto částku zaplatit žalobkyni v měsíčních splátkách po 500 Kč. Dopisem ze dne 15. 10. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. Dne 15. 10. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované. 5. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o nájmu bytu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně jako pronajímatel předala žalované jakožto nájemkyní Byt a žalovaná byla oprávněna po dobu nájmu Byt užívat a byla povinna platit žalobkyni sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu (§ 2246 o. z., § 2247 odst. 4 o. z.). Nájem skončil písemnou dohodnou ke dni 30. 4. 2012. Žalobkyně tvrdí, že jí žalovaná dluží nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu v období od 1. 1. 2012 do 30. 4. 2012 ve výši 4 358 Kč, žalovaná tento dluh písemně uznala podle § 2053 o. z. Žalovaná netvrdila v rámci tohoto řízení, že by, byť částečně, uhradila žalovanou částku. Žaloba je dle názoru soudu důvodná, a proto soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 4 358 Kč a rovněž nárok na zaplacení poplatku z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v účinnosti do 31. 12. 2013 a podle § 697 zák. č. 40/1964 Sb. v účinnosti do 31. 12. 2013. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b AT a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.