115 C 388/2022-55 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 8. 2022 a doplněnou dne 15. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 813 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] - [část obce] a dne 18. 4. 2019 uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Nájemní poměr skončil výpovědí ze dne 10. 11. 2020 ke dni 19. 11. 2020, žalovaný však byt užíval až do 7. 1. 2021. Žalobkyně se domáhá uhrazení bezdůvodného obohacení na straně žalovaného za užívání bytu bez právního titulu a rovněž zaplacení ceny služeb poskytovaných žalovanému v souvislosti s bydlením. Dosud žalovaný na žalobou uplatněnou pohledávku neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 14. 12. 2022. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 28. 11. 2022. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní bytový dům s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] – [část obce]. 6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne 18. 4. 2019 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] - [část obce] (dále jen„ Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 5. 2019 do 30. 4. 2022. 7. Z evidenčního listu platného od 1. 1. 2020 soud zjistil, že měsíční platba za nájemné a služby související s užíváním Bytu činila 6 240 Kč. 8. Z evidenčního listu platného od 1. 5. 2020 soud zjistil, že měsíční platba za nájemné a služby související s užíváním Bytu činila 6 370 Kč. 9. Z evidenčního listu platného od 1. 12. 2020 soud zjistil, že měsíční platba za nájemné a služby související s užíváním Bytu činila 6 770 Kč. 10. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu bylo zjištěno, že žalovanému vznikl za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 nedoplatek ve výši 5 970 Kč splatný dne 31. 7. 2021. 11. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu bylo zjištěno, že žalovanému vznikl za období od 1. 1. 2021 do 7. 1. 2021 nedoplatek ve výši 578 Kč splatný dne 31. 7. 2022. 12. Z dopisu ze dne 10. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění závadného chování spočívajícího v nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců. 13. Z doručenky bylo zjištěno, že dne 30. 9. 2020 byla vložena do poštovní schránky žalovaného výzva k odstranění závadného chování. 14. Z dopisu ze dne 10. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalovanému nájem Bytu z důvodu zvlášť závažného porušení povinností vyplývajících z nájmu Bytu spočívajícího v nezaplacení nájemného a nákladů za služby za dobu alespoň tří měsíců. 15. Z doručenky bylo zjištěno, že výpověď z nájmu Bytu byla vložena do poštovní schránky žalovaného dne 1. 12. 2020. 16. Z dopisu ze dne 12. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. 17. Z poštovního archu bylo zjištěno, že dne 12. 8. 2022 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 18. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně v období od 1. 5. 2019 do 10. 11. 2020 na základě nájemní smlouvy, kterou žalobkyně vypověděla z důvodu dluhu žalovaného na nájemném a na nákladech za služby. Ode dne 11. 11. 2020 žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu. Žalovaný dosud neuhradil nájemné (příp. částku odpovídající nájemnému za měsíce, kdy žalovaný užíval Byt bez právního titulu) a náklady za služby spojené s užívání Bytu v celkové výši 36 813 Kč. 19. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně jako pronajímatel předala žalovanému jakožto nájemci Byt a žalovaný byl oprávněn po dobu nájmu Byt užívat a byl povinen platit žalobkyni sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu (§ 2246 o. z., § 2247 odst. 4 o. z.). Nájem byl sjednán na dobu určitou ode dne 1. 5. [číslo] do 30. 4. 2022, nájem skončil doručením výpovědi z nájmu Bytu žalovanému dne 19. 11. 2020. Žalovaný dosud neuhradil žalobkyni nájemné za červenec až listopad 2020, částku odpovídající nájemnému za období od 20. 11. 2020 do 7. 1. 2021 a dále nezaplatil za služby spojené s užíváním Bytu v období roku 2020 a 2021, celkem se jedná o částku 36 813 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni uhradit dle tohoto rozsudku. Žalobkyni byl rovněž přiznán nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok z prodlení byl přiznán ode dne splatnosti konkrétní dlužné částky. 20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a 146 odst. 2 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 11 927 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 473 Kč, odměna zástupce žalobce za 3 úkony právní pomoci (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) ve výši 2 580 Kč (tj. 3 x 2 580 Kč) podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“), režijní paušály k těmto 3 úkonům právní pomoci ve výši 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 AT. Zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku (tj. částku 1 841 Kč). Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně. 21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.