115 C 390/2021-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 107,63 Kč s úrokem ve výši 971,20 Kč, dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 5 087,04 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 801,84 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 087,04 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení a dále částky 50 167 Kč s úrokem ve výši 3 659,51 Kč, dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 29 120,73 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 4 590,16 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 29 120,73 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 25. 10. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] předala jí částku 8 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 1 961 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 956 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 200 Kč. Žalovaná zaplatila do postoupení pohledávky částku 5 496 Kč a po postoupení již nehradila ničeho. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Dne 15. 7. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] předala jí částku 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 13 183 Kč, odměnou za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 14 752 Kč. Žalovaná zaplatila do postoupení pohledávky částku 26 168 Kč a po postoupení již nehradila ničeho. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovaným – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 20. 1. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 25. 10. 2018 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 8 117 Kč (tj. úrok ve výši 1 961 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 956 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 2 200 Kč) v 17 měsíčních splátkách ve výši 896 Kč a poslední 18. splátce ve výši 885 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 8 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 29 %. 6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná poskytla společnosti [právnická osoba] dne 25. 10. 2018 tyto informace o své majetkové situaci: je vdaná, bydlí v nájmu, má jedno nezaopatřené dítě, pracuje na plný pracovní úvazek s měsíčním příjmem ve výši 7 226 Kč, další příjmy domácnosti žalované jsou ve výši 25 000 Kč – o jaké příjmy se jedná, žalovaná neupřesnila. Pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 2 000 Kč – o jaké výdaje se jedná, žalovaná neuvedla, dále žalovaná splácí dluhy měsíční splátkou ve výši 3 300 Kč. 7. Dle přehledu splátek byly splátky na smlouvu [číslo] započteny tak, že žalovaná ke dni 12. 1. 2021 dluží 5 087,04 Kč na jistině, celkem uhradila 5 496 Kč. 8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 15. 7. 2018 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 40 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 38 491 Kč (tj. úrok ve výši 13 183 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 14 752 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 10 556 Kč) v 23 měsíčních splátkách ve výši 3 271 Kč a poslední 24. splátce ve výši 3 258 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 40 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 29 %. 9. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná poskytla společnosti [právnická osoba] dne 15. 7. 2018 tyto informace o své majetkové situaci: je vdaná, bydlí v nájmu, má jedno nezaopatřené dítě, pracuje na plný pracovní úvazek s měsíčním příjmem ve výši 8 220 Kč, další příjmy domácnosti žalované jsou ve výši 25 000 Kč – o jaké příjmy se jedná, žalovaná neupřesnila. Pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 3 000 Kč – o jaké výdaje se jedná, žalovaná neuvedla, dále žalovaná splácí dluhy měsíční splátkou ve výši 2 900 Kč. 10. Dle přehledu splátek byly splátky na smlouvu [číslo] započteny tak, že žalovaná ke dni 12. 1. 2021 dluží 29 120,73 Kč na jistině, celkem uhradila 26 168 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky uvedené v příloze [číslo] žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Ze strany 36 Přílohy smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že zde figurují pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo]. 12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 25. 1. 2021 byla žalované zaslána poštovní zásilka. 13. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne 28. 6. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla zaslána žalované dne 28. 6. 2021. 14. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 25. 10. 2018 žalované částku 8 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 8 117 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Dne 15. 7. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala žalované částku 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 38 4917 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávky z těchto smluv byly postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalobkyně nepředložila soudu žádné důkazy na podporu tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru, tj. neprokázala finanční situaci žalované v době uzavření těchto smluv. 15. Podle § 86 zákona č. 257/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spo