115 C 394/2021-67 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 3. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 67 248 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově s [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] a dne 31. 10. 2019 uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Doba nájmu byla sjednaná od 10. 11. 2019. Nájem zanikl ke dni 18. 6. 2020 výpovědí z nájmu bytu, kterou žalobkyně zaslala žalované, ode dne 19. 6. 2020 do 30. 8. 2020 žalovaná užívala byt bez právního důvodu. Žalovaná dosud nezaplatila žalobkyni tyto částky: nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 055 Kč splatný dne 26. 8. 2020, nájemné a zálohy na služby za období od 1. 1. 2020 do 18. 6. 2020 ve výši 41 492 Kč, náhrady za bezesmluvní užívání bytu 23 486 Kč a nedoplatek ve výši 1 215 Kč za energii spotřebovanou v období od 10. 11. 2019 do 22. 1. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 15. 2. 2022. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 15. 2. 2022. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z náhledu do katastru nemovitostí (č. l. 23) soud zjistil, že žalobkyně vlastní bytový dům s [adresa] na ulicí [ulice] v [obec] [část obce]. 6. Z nájemní smlouvy (č. l. 27) soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřely dne 31. 10. 2019 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] - [část obce] (dále jen„ Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 10. 11. 2019 do 30. 11. 2020 7. Z dopisu ze dne 14. 4. 2020 (č. l. 25) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění závadného chování, a to k zaplacení dlužného nájemného a nákladů na služby v celkové výši 39 620 Kč. 8. Z dopisu ze dne 15. 6. 2020 (č. l. 24) bylo zjištěno, že žalovaná tímto dopisem vypověděla žalované nájemní smlouvu k Bytu z důvodu nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců. Dle doručenky byl tento dopis zaslán žalované a ode dne 18. 6. 2020 byl připraven k vyzvednutí na poště. 9. Z faktury [číslo] (č. l. 17) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 1 215 Kč jakožto cenu za spotřebovanou energii v Bytě v období od 10. 11. 2019 do 22. 1. 2020, splatnost této částky byla stanovena dne 3. 3. 2020. 10. Z evidenčního listu platného od 10. 11. 2019 (č. l. 18) soud zjistil, že měsíční platba za služby související s užíváním Bytu činila 9 860 Kč. 11. Z evidenčního listu platného od 1. 2. 2020 (č. l. 19) soud zjistil, že měsíční platba za služby související s užíváním Bytu činila 9 920 Kč. 12. Z uznání dluhu (č. l. 30 verte) bylo zjištěno, že žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 66 355 Kč, přičemž se jedná a dlužné nájemné a částku za služby spojené s užíváním Bytu a dále se jedná o náhradu za bezesmluvní užívání Bytu, částka byla vyčíslena k datu 31. 8. 2020. 13. Z vyúčtování služeb za užívání Bytu (č. l. 38) bylo zjištěno, že žalované vznikl nedoplatek ve výši 3 195 Kč splatný dne 31. 7. 2020. 14. Z dopisu ze dne 4. 2. 2021 (č. l. 21) a z dopisu ze dne 26. 2. 2021 (č. l. 20) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. 15. Z doručenky (č. l. 21 verte) bylo zjištěno, že dne 23. 2. 2021 byla vložena poštovní zásilka od žalobkyně do poštovní schránky žalované. 16. Z doručenky (č. l. 20 verte) bylo zjištěno, že dne 17. 3. 2021 byla vložena poštovní zásilka od žalobkyně do poštovní schránky žalované. 17. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobkyně v období od 10. 11. 2019 do 18. 6. 2020 na základě nájemní smlouvy a v období od 19. 6. 2020 do 30. 8. 2020 aniž by disponovala právním titulem k jeho užívání. Žalovaná dosud nezaplatila žalobkyni částku 66 033 Kč představující dlužné nájemné a částku za služby poskytované v souvislosti s bydlením a částku 1 215 Kč představující nedoplatek za spotřebu elektrické energie v období od 10. 11. 2019 do 22. 1. 2020 Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku 67 248 Kč. 18. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně jako pronajímatel předala žalované jakožto nájemkyni Byt a žalovaná byla oprávněna po dobu nájmu Byt užívat a byla povinna platit žalobkyni sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu (§ 2246 o. z., § 2247 odst. 4 o. z.). Nájem skončil doručením písemné výpovědi z bytu z důvodu opakovaného neuhrazení nájemného. Po skončení nájmu žalovaná i nadále užívala Byt bez právního titulu a žalobkyni náleží bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z., o které se žalovaná obohatila na úkor žalobkyně. Žalovaná netvrdila v rámci tohoto řízení, že zaplatila žalobkyni částky, jichž se žalobkyně domáhá podanou žalobou. Žaloba je dle názoru soudu důvodná, a proto soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 67 248 Kč spolu s úroky z prodlení podle § 1970 o. z., jejíchž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a přiznal plně úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 17 645 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 690 Kč, odměnu zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) ve výši 11 460 Kč (tj. 3 x 3 820 Kč) podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“), režijní paušály k těmto 3 úkonům právní pomoci ve výši 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 1, 4 AT. Zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku (tj. částku 2595 Kč). Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.