115 C 63/2022-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 11. 2021 a doplněnou dne 9. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 40 125 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 681,84 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 1 071,83 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 40 125 Kč za dobu od 29. 10. 2021 do zaplacení a částky 144 Kč označené jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 23. 11. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit poskytnutou částku spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 58 800 Kč v 16 měsíčních splátkách, každá po 8 050 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, a proto společnost [právnická osoba] přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně uvádí, že žalobou uplatněná částka ve výši 72 770,25 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 40 125 Kč, dlužných úroků z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 144 Kč (tj. odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický rozhovor 70 Kč a osobní návštěva 217 Kč) a smluvní pokuty ve výši 32 501,25 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila na žalobou uplatněnou pohledávku celkem 94 645 Kč (tj. částku 88 645 Kč před postoupení pohledávky a 6 000 Kč po jejím postoupení). Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy z tvrzení žalované, které si ověřila doklady a nahlédnutím do přístupných databází dlužníků. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení žalované pohledávky. 2. Podáním doručeným soudu dne 9. 3. 2022 žalobkyně vzala žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 32 501,25 Kč, částečné zpětvzetí žaloby odůvodnila tím, že nedisponuje žádnými doklady na podporu tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy. Podle § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle § 96 odst. 3, odst. 4 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, to však neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a souhlasu žalované s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně nebylo ve smyslu § 96 odst. 3 a odst. 4 o. s. ř. třeba, rozhodl soud o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby – tedy co do smluvní pokuty ve výši 32 501,25 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 28. 3. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 23. 11. 2017 mezi společností [právnická osoba] jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou. [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit částku 128 800 Kč, tj. poskytnuté peněžní prostředky navýšené o náklady spotřebitelského úvěru ve výši 58 800 Kč v 16 měsíčních splátkách ve výší 8 050 Kč, přičemž každá splátka je splatná 23. den v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterým byla smlouva uzavřena. Žalovaná svým podpisem potvrdila převzetí částky 70 000 Kč v hotovosti v den uzavření úvěrové smlouvy. Součástí smluvních ujednání bylo právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je žalovaná v prodlení, a to v případě, že dojde k prodlení žalované se splátkou úvěru či pro případ zesplatnění úvěru. 7. Ze Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 23. 11. 2017 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] získala od žalované tyto informace ohledně její finanční situace: žalovaná je zaměstnána u [právnická osoba] s. r. o. a její čistý měsíční příjem činí 16 147 Kč, průměrné měsíční výdaje domácnosti žalované jsou ve výši 10 667 Kč, tj. výdaje za energie ve výši 1 553 Kč a ve výši 297 Kč, výdaje na stravování ve výši 4 000 Kč, ostatní výdaje ve výši 2 000 Kč, srážky ze mzdy ve výši 2 817 Kč. Žalovaná bydlí v bytě, který má v osobním vlastnictví, je vdaná, v domácnosti žalované žijí 4 osoby výdělečně činné a žalovaná nemá vyživovací povinnost vůči nezaopatřenému dítěti. 8. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba] 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávky uvedené v příloze [číslo] k této smlouvě, dnem zaplacení sjednané úplaty. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že mezi postoupenými pohledávkami figuruje rovněž pohledávka za žalovanou označená číslem smlouvy [číslo]. 10. Z dopisu ze dne 5. 8. 2021 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. Dne 9. 8. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované. 11. Z dopisu ze dne 18. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Dne 20. 10. 2021 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalované. 12. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná převzala dne 23. 11. 2017 od právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] částku 70 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná dosud uhradila na žalobou uplatněnou pohledávku částku ve výši 94 645 Kč [právnická osoba] vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z informací sdělených žalovanou. Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba] Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky dopisem ze dne 18. 10. 2021 a zároveň ji upozornila na možnost vymáhání této částky prostřednictvím soudního řízení. 13. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 15. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle č