116 C 236/2022-74 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] dne [datum] (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle odst. 4.1 smlouvy zavázal platit úrok ve výši 16,90 % p.a., a dále poplatky dle odst. 4.2 smlouvy dle platného ceníku. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného. V souladu s obchodními podmínkami byla identita žalovaného ověřena zadáním autorizačního kódu, zaslaného žalovanému prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Zadání autorizačního kódu pak zároveň nahrazuje písemný podpis žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5% ze sjednané výše úvěrového rámce, tj. 1 500 Kč, vždy nejpozději do 19. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle smlouvy o revolvingovém úvěru má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní - mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila žalobkyně svého práva a prohlásil dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 25 642,20 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 100 Kč, částku 3 174,30 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 16,90 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od [datum] do [datum], částku ve výši 1 507,83 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne [datum] do [datum] a dále smluvní úrok 8,25 % p.a. z částky 25 642,20 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 8,50 % p.a. z částky 25 642,20 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu v souladu s ust. § 142a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá tvrzení s tím, že žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu celkem uhradil 43 342,55 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému soudem se žádný z účastníků nedostavil. Soud jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěrový limit ve výši 30 000 Kč s možností opakovaného čerpání s úrokovou sazbou 16,90 % ročně, RPSN ve výši 18,51 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 1 500 Kč vždy v 19. den kalendářního měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena smlouva. Úvěr bude splácet inkasem z jím určeného účtu a s tímto souhlasí. Žalovaný se zavázal hradit ceny dle ceníku, zejména pak cenu za využití účtu ve výši 50 Kč za každé čerpání úvěru. Celková splatná částka činila 32 695 Kč. Pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek, je banka oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný s tím, že lhůta k úhradě celého dluhu nebude kratší než 3 pracovní dny. Žalovaný je ve smlouvě identifikován osobními údaji, přičemž smlouva byla podepsána zúčastněnými stranami elektronickým podpisem a nedílnou součástí smlouvy jsou VOP, dále pak ceník, které upravují bližší podmínky čerpání a splácení úvěru (viz smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], detaily zadaných operací, VOP, ceník). Způsob čerpání úvěru pak žalobkyně v řízení doložila podklady pro soudní řízení, z kterého je patrno, že dne [datum] došlo k založení úvěru ve výši 30 000 Kč a k prvnímu čerpání úvěru ve výši - 20 000 Kč. K tíži účtu byla pravidelně zúčtována cena za využití účtu„ Peníze na klik“ - 50 Kč, dále byly zúčtovány opakovaně náklady spojené s prodlením ve výši - 300 Kč, přičemž ke dni [datum] činila jistina - 25 642,20 Kč, řádný úrok - 3 238,90 Kč, úrok z prodlení - 1 574,43 Kč, poplatky - 2 100 Kč, tedy pohledávka celkem - 32 555,53 Kč (viz podklady pro soudní řízení). Žalovaný poskytnutí úvěru v řízení nezpochybňoval. Žalovaný porušoval podmínky smlouvy, banka svým dopisem ze dne [datum] učinila rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, a to ke dni [datum], kdy celková výše dluhu činí 29 574 Kč, zásilka byla odeslána žalovanému (viz rozhodnutí o okamžité splatnosti a poštovní podací arch ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 32 471,40 Kč s příslušenstvím dopisem právního zástupce žalobkyně, který byl odeslán na adresu žalovaného (viz oznámení ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného s tím, že žalovaný měl další závazky vůči bance, a to kontokorentní úvěr ve výši 20 000 Kč a osobní úvěr ve výši 225 000 Kč se splátkou 3 567 Kč, dále jiný bankovní produkt než u žalobkyně, a to kreditní kartu splátkovou s limitem 20 000 Kč a splátkou 1 252 Kč. Žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši 30 965 Kč, když žalovaný sám uvedl příjem ve výši 30 000 Kč a tato částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Žalovaný nebyl v aktivním v insolvenčním řízení, sám uvedl výdaje ve výši 1 000 Kč, avšak žalobkyně vycházela z výdajů ve výši 7 800 Kč v rámci svého ekonomického modelu. Splátka nového úvěru činila 1 500 Kč, tudíž nové splátkové zatížení činilo 9 734 Kč (viz posouzení úvěruschopnosti [právnická osoba]). Výpisy z osobního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] až do [datum] a za období od [datum] do [datum], vzal soud za prokázáno, že žalovaný pobíral mzdu od společnosti [právnická osoba], a to v roce 2018 dne 17. 4. ve výši 18 853 Kč, dne 16. 5. ve výši 25 103 Kč, dne 15. 6. ve výši 22 433 Kč, dne 16. 7. ve výši 23 842 Kč, 15. 8. ve výši 22 682 Kč, 17. 9. ve výši 22 773 Kč, 16. 10. ve výši 23 104 Kč, 16. 11. ve výši 24 688 Kč, 14. 12. ve výši 32 624 Kč a v roce 2019 dne 15. 1. ve výši 25 382 Kč, dne 15. 2. ve výši 10 931 Kč a dne 15. 3. ve výši 6 300 Kč, dále byl žalovaný poživatelem invalidního důchodu, a to ve výši 6 801 Kč, který mu byl vyplácen v roce 2018, a to dne 19. 6., dne 19. 7., dne 19. 8., dne 19. 9., dne 19. 10., dne 19. 11., dne 18. 12. a v době od [datum] do [datum] mu byl invalidní důchod vyplácen ve výši 7 511 Kč měsíčně, přičemž stejná částka mu byla vyplacena dne [datum]. V uvedeném období žalovaný splácel čerpaný KTK ve výši - 3 726 Kč, dále hradil náklady na elektřinu a plyn ve výši – 580 Kč a další splátky kontokorentů a úvěrů a jeho osobní účet v daném období vykazoval vždy počáteční zůstatek záporný, stejně jako konečný zůstatek záporný, a to s výjimkou měsíce února 2019, kdy čerpal kontokorent ve výši 120 732,86 Kč, avšak v následujícím měsíci v březnu 2019 byl již konečný zůstatek opět záporný. V měsících před uzavřením smlouvy ze dne [datum] však bylo patrno, že žalovaný pravidelně sázel na TipSportu, kdy v měsíci únoru 2019 prosázel částku 12 000 Kč, v měsíci březnu 2018 prosázel žalovaný 78 000 Kč. 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena elektronicky smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] to dne [datum], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s možností čerpat finanční prostředky opakovaně do výše 30 000 Kč s úrokem ve výši 16,9 % p.a. Žalovaný se zavázal tyto částky vrátit formou splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, tj. 1 500 Kč dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a žalobkyně jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotře