116 C 246/2022-52 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], v písemné formě smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohou [číslo] je předpis splátek pro smlouvu. Žalovaný obdržel v hotovosti částku 15 000 Kč, jejíž převzetí potvrdil vlastnoručním podpisem v místě svého bydliště. Žalovaný se spolu s jistinou zavázal uhradit příslušenství úvěru ve výši 12 888 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Celkem tedy 27 888 Kč v měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč se splatností první splátky do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka se stala splatná [datum]. Žalovaný podmínky smlouvy nesplnil řádně a včas, v rámci žádosti o úvěru žalovaný uvedl své základní údaje o své osobě, o jeho finanční situaci, zaměstnání, v ostatních finančních závazcích výši měsíčních příjmů, výdajů a požadovanou výši úvěru, rovněž v listině jsou vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovaným předloženy k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Na základě vyhodnocení žádosti žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, za dobu trvání smluvního vztahu uhradil 2 491,99 Kč. Z této částky byla částka 1 237,93 Kč alokována na jistinu, na smluvně sjednané příslušenství byla alokována částka 1 254,06 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 25 396,01 Kč, která představovala jistinu ve výši 13 762,07 Kč a zůstatek smluvního příslušenství ve výši 11 633,94 Kč. Závazek byl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost nastala nejpozději ke dni [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 38 159,25 Kč. Žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu ve výši 13 762,07 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 1 212,61 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 693,22 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 269,37 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 458,74 Kč. Postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 1 300,80 Kč za období od 1. dne prodlení, tj. od [datum] do [datum] z jistiny ve výši 13 762,07 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 715,44 Kč, a to z jistiny 13 762,07 Kč od [datum] do [datum], dále pak účelně vynaložené náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 616 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 165,28 Kč, tj. ve výši 0,1 % z dlužné jistiny ve výši 13 762,07 Kč od [datum] do [datum] Náklady spojené s uplatněním pohledávky představují poplatky za odchozí dopis ve výši 39 Kč, dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěva 217 Kč. Do budoucna pak požaduje žalobkyně zákonný a smluvní úrok z prodlení určené datem zesplatnění závazku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který žalovaný převzal v hotovosti, což stvrdil svým podpisem a spolu s hotovostí se zavázal uhradit příslušenství ve výši 12 888 Kč, tedy celkem 27 888 Kč, a to v měsíčních splátkách po 1 992 Kč s počtem splátek 14. Nedílnou součástí smlouvy je příloha [číslo] – předpis splátek. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami (viz smlouva o úvěru). Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty dne [datum] standardní informace o spotřebitelském úvěru, ve které se seznámil s parametry úvěru s tím, že roční úroková sazba činí 15 % ročně, RPSN 272,44 %, úhrada za poskytnutí úvěru činí 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 1 394 Kč, inkasní poplatek 2 700 Kč (formulář pro standardní informace). O úvěr žalovaný požádal dne [datum], v rámci žádosti uvedl, že je zaměstnaný, od [datum] s příjmem 19 340 Kč předložil potvrzení od zaměstnavatele, bydlení a energie hradí ve výši 4 000 Kč, další náklady činí 4 000 Kč, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost, má dokončené střední vzdělání a jeho totožnost byla ověřena z OP. Žalovaný pak dále uvedl, že nemá žádné úvěry. Současně prohlásil, že poskytl pravdivé informace (viz žádost o úvěr). Žalobkyně pak doložila výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, kdy s osobou žalovaného bylo uskutečněno v roce 2022 pět hovorů. Žalovanému byl zaslán jeden obyčejný dopis a byla provedena jedna osobní návštěva. Žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán (viz výzva ze dne [datum], ze dne [datum]). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou dne [datum] (viz předžalobní výzva ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], dohoda o úplatě a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum]). Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno (oznámení ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum]). Tvrzením žalobkyně vzal soud za prokázáno, že žalovaný na předmětný dluh uhradil částku 2 491,99 Kč. 5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejichž základě původní věřitel poskytl žalovanému 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto částky vrátit během 14 měsíců formou splátek ve výši 1 992 Kč spolu s příslušenstvím ve výši 12 888 Kč. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soudu byla předložena žádost o úvěr, avšak nikoliv listiny prokazující zejména tvrzené příjmy a výdaje žalovaného. K jednání nařízenému soudu se žalobkyně nedostavila, nemohlo jí být dáno poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., s tím, aby prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost. Ve vztahu k úvěruschopnosti tedy žalobkyně neunesla břemeno důkazní, když neprokázala, že řádně zkoumala jak příjmy, tak i výdaje žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádně nezkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost na straně žalovaného, je smlouva o úvěru neplatná ve § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 15 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby 2 491,99 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky 12 508,01 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne [datum] s tím, že za dobu od [datum] do [datum], byl úrok kapitalizován na částku 653 Kč a nadále byl přiznán úrok od [datum] do zaplacení. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 6. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením