116 C 303/2022-54 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 7 412,67 Kč na jistině, nesplacených kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 526,34 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 548,49 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 672,97 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 1 303,53 Kč, dále pak smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 763,81 Kč z dlužné jistiny od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 1075,87 Kč z dlužné jistiny od [datum] do [datum], účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 651 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 500 Kč počítanou z dlužné jistiny za dobu od [datum] do [datum]. Nárok žalobkyně požaduje ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], který byl uzavřen mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností x [právnická osoba], a to v písemné firmě, přičemž nedílnou součástí smlouvy [číslo] je předpis splátek, kdy měl žalovaný zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy obdržel žalovaný finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaný se spolu s jistinou zavázal uhradit příslušenství za dobu trvání smluvního vztahu ve výši 8 592 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 18 592 Kč, a to v měsíčních splátkách po 1 328 Kč s poslední splátkou [datum]. Žalobce poskytuje úvěr na základě žádosti o úvěr, ve které uvedl žalovaný informace o své finanční situaci, o svém zaměstnání, osobních, finančních závazcích, výše měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na základě toho došlo k posouzení bonity klienta a jeho úvěruschopnosti. Správnost údajů potvrdil žalovaný svým vlastnoručním podpisem. Právní předchůdkyně vyhodnotila příjmy a výdaje žalovaného a dospěla k závěru, že lze žalovanému úvěr poskytnout. Žalovaný však sjednanou částku nehradil řádně a včas s tím, že do sjednané doby splatnosti svůj závazek nesplatil a uhradil částku 5 128 Kč, která odpovídá třem řádným uhrazeným splátkám. Na poskytnutou jistinu byla alokována částka 2 587,33 Kč, na příslušenství 2 540,67 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s částkou 13 464 Kč, která představuje součet jistiny 7 412,67 Kč a zůstatku smluvního příslušenství 6 051,33 Kč. Splatnost závazku nastala nejpozději ke dni [datum]. Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Uvedená skutečnost byla žalovanému oznámena dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 4. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], dohoda o úplatě ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaný požádal o úvěr ve výši 10 000 Kč na 14 měsíců s výší splátky 1 328 Kč. Uvedl, že je zaměstnaný, od [datum] na dobu určitou do [datum]. Doložil pracovní smlouvu, výplatní pásky. Jeho mzda činí 16 446 Kč, celkové měsíční příjmy 34 747 Kč, bydlení 10 634 Kč, ostatní náklady 13 320 Kč, telefon 400 Kč. Mezi dalšími příjmy jsou důchod, sociální dávky, ve výši 10 701 Kč a rodičovský příspěvek 7 600 Kč. Bydlí v nájmu, je ženatý, má tři vyživovací povinnosti, vzdělání střední. Jako další doklady předložil rozhodnutí, občanský průkaz. Žádost je podepsána žalovaným (viz žádost o úvěr ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty informace o smlouvě s tím, že úvěr bude ve výši 10 000 Kč na dobu 14 měsíců s měsíční splátkou 1 328 Kč a celkovou úhradou 18 592 Kč. Úrok činí 15 % p.a., RPSN 272,44 %. Úhrada za poskytnutí úvěru činí 4 900 Kč Náklady za vyhotovení úvěru 929 Kč, inkasní poplatek 1 800 Kč (formulář pro standardní informace ze dne [datum]). Následně došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný potvrdil převzetí částky 10 000 Kč a zavázal se uhradit celkem 18 592 Kč, z čehož náklady úvěru činí 8 592 Kč. Splátky byly stanoveny v počtu 14 po 1 328 Kč. Smlouva je datována a podepsána žalovaným a její součástí je příloha [číslo] – předpis splátek (viz smlouva o úvěru [číslo]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu společností žalobkyně. Žalovaný byl v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky telefonicky kontaktován dne [datum], dále pak byla provedena cesta pověřeného terénního pracovníka, a to celkem 7x (viz výpis úkonů mimosoudního vymáhání ze dne [datum]). Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil částku 5 128 Kč, což v rámci svých skutkových tvrzení uvedla samotná žalobkyně. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán předžalobní výzvou ze dne [datum], kdy byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 24 264,12 Kč nejpozději do [datum]. Zásilka byla dne [datum] zaslána na korespondenční adresu žalovaného (předžalobní výzva ze dne [datum] a podací arch ze dne [datum]). 5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejichž základě původní věřitel poskytl žalovanému 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto částky vrátit formou měsíčních sjednaných splátek ve výši 1 328 Kč s konečnou splatností dne [datum]. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil 5 128 Kč. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Řádné zkoumání úvěruschopnosti ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyně prokazuje žádostí o úvěr, ve které jsou uvedeny příjmy a výdaje žalovaného a jeho domácnosti. Tyto tvrzené příjmy a výdaje však žalobkyně ničím neprokázala. K jednání nařízenému soudu se žalobkyně nedostavila, nemohlo jí být dáno poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., s tím, aby prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost. Ve vztahu k úvěruschopnosti tedy žalobkyně neunesla břemeno důkazní, když neprokázala, že řádně zkoumala jak příjmy, tak i výdaje žalovaného, přičemž se při zkoumání nespoléhala pouze na údaje uvedené žalovaným v žádosti. V důsledku shora uvedeného je smlouva o úvěru neplatná ve § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 10 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby 5 128 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 872 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 872 Kč, a to od [datum] do [datum] ve výši 774,10 Kč a dále pak do budoucna od [datum] do zaplacení. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.