116 C 35/2022-46 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 26. 11. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Dne 14. 6. 2019 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru (dále jen jako„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 16 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 13 736 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 29 736 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 124 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 14. 8. 2020. Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovanou předloženy k posouzení její bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem žádosti o úvěr. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká jí byla poskytnuta. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradil částku ve výši 4 849 Kč, která odpovídá 2 řádně uhrazeným splátkám. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 2 429,45 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 2 419,55 Kč. Žalovaná se tak dostal do prodlení s úhradou částky 24 887 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 13 570,55 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 11 316,45 Kč. Splatnost závazku nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 14. 8. 2020. Ode dne 15. 8. 2020 je tedy žalovaná v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 5. 8. 2021. Dlužnou částku představuje nesplacená jistina 13 570,55 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 1 103,99 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 6 559,07 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1 243,93 Kč, nesplacený inkasní poplatek 2 409,46 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 1 673,08 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od 15. 8. 2020 do 11. 6. 2021, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 13 570,55 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 920,19 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 15. 8. 2020 do 11. 6. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 13 570,55 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 328 Kč, smluvní pokuta ve výši 4 071,17 Kč. Žalobkyně nejprve vyvíjela snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne 17. 8. 2021 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobkyně na sděleném telefonním čísle. Poslední upomínku před podáním žaloby je ze dne 18. 10. 2021. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalované požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 13 570,55 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 15. 8. 2020 do 11. 6. 2021, a to ve výši 4 071,17 Kč. 2. Žalovaná u jednání dne 23. 3. 2022 uvedla, že žalobkyni navrhovala, aby na ni podala exekuci, v době uzavření smlouvy měla i jiné dluhy, a to asi ve výši 50 000 Kč, následně přišla o práci, o bydlení. Žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byla 14. 6. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala věřiteli tento úvěr vrátit spolu s poplatky ve výši 13 736 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách po 2 124 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku 16 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalované, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Ve smlouvě je uvedena kontaktní adresa žalované. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. O úvěr žalovaná požádala dne 14. 6. 2019, ve své žádosti uvedla, že pobírá důchod a pracuje, mzda činí 16 881 Kč, důchod 9 831 Kč, náklady měsíční činí 6 500 Kč, z toho na bydlení 3 000 Kč. Žalovaná je svobodná, bydlí v nájmu, bezdětná, doložila výplatní pásky, pracovní smlouvu, důchodový výměr. Uvedené skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 6. 2019 a z žádosti o úvěr z téhož data. Před uzavřením smlouvy byly žalobkyni poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde byla blíže seznámena s parametry smlouvy. Žalovaná dluh řádně nesplácela, o úhradu dluhu byla opakovaně vyzývána, a to dopisem ze dne 18. 10. 2021, kdy byla vyzvána k úhradě dluhu do 1. 11. 2021, přičemž zásilka byla odeslána dne 20. 10. 2021. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 17. 8. 2021 včetně dokladu o odeslání, potvrzení o zaplacení úplaty. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila na úvěr částku 4 849 Kč. 4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejichž základě původní věřitel zapůjčil žalovanému 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částky vrátit během 14 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Žalobkyně nepředložila soudu jakékoliv listinné důkazy prokazující jak příjmy,