116 C 375/2021-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 11 720 Kč představující jistinu 10 000 Kč, smluvní pokutu 1 720 Kč, náklady upomínání 150 Kč. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], s.r.o., [IČO], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] poskytla prostřednictvím sítě zprostředkovatele [právnická osoba], a.s., částku 10 000 Kč, kterou obdržel žalovaný při podpisu smlouvy a zavázal se ji vrátit do [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, vznikla mu povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení. Dále pak zaplatit paušální náklady spojené s upomínáním. Žalobkyně požaduje za zaslání upomínek částku 150 Kč, tj. za 3 upomínky po 50 Kč. Dále pak požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 388,77 Kč, z jistiny 10 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] a nadále od [datum] do zaplacení. Účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhán představují částku 434 Kč, za odchozí dopis 39 Kč a za odchozí dopis doporučeně 50 Kč, za odchozí hovor 72 Kč a za osobní návštěvu 217 Kč. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 1 720 Kč, a to od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, od [datum] do [datum] ve výši 0,1% dlužné jistiny, tj. z částky 10 000 Kč. Žalovaný byl upomínán u úhradu dluhu. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Zaplo“), smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Smlouvu žalovaný uzavřel v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba], IČ: [číslo] (dále jen„ zprostředkovatel“), kde zároveň při podpisu smlouvy obdržel požadovanou výši jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný zavázal [právnická osoba] vrátit částku 10 000 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný smlouvu podepsal (viz smlouva o úvěru [číslo] VOP). Žalovaný obdržel formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, jehož převzetí a seznámení se s informacemi v něm obsaženými žalovaný stvrdil svým popisem (viz formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas., přičemž mezi stranami byla sjednána smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému (viz smlouva o úvěru [číslo]). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když dne [datum] byla mezi spol. Zaplo a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, která svým obsahem odpovídá rámcové smlouvě (dále jen jako„ smlouva o postoupení pohledávek“). Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Žalovaný byl o postoupení pohledávky řádně informován (viz sdělení o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). O úhradu dluhu byl žalovaný opakovaně upomínán (viz upomínka ze dne [datum], opakovaná výzva k úhradě ze dne [datum]). O úhradu dluhu byl žalovaný informován předžalobní výzvou s tím, že dluh má uhradit nejpozději do [datum] (viz předžalobní výzva ze dne [datum], výzva před podáním žaloby ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). Žalovaný ničeho neuhradil. 4. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tyto prostředky vrátit do [datum]. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 10 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty standartní informace o spotřebitelském úvěru. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejichž základě původní věřitel poskytl žalovanému 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto částky vrátit do předem stanoveného termínu. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Žalobkyně pak v řízení netvrdila, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného. 5. K jednání nařízenému soudu se žalobkyně nedostavila, nemohlo jí být dáno poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., s tím, aby tvrdila a prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost. Ve vztahu k úvěruschopnosti tedy žalobkyně neunesla břemeno tvrzení. 6. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 10 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, nezaplatil ničeho. Výše bezdůvodného obohacení pak činí 10 000 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne [datum], a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky 10 000 Kč, tj. v rozsahu 81 % žalované částky a neúspěšná rozsahu 19 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 62 % Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 300 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tedy činí 2 292 Kč a 62 % představuje částku 1 396 Kč.