116 C 387/2021-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 28. 6. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 24. 8. 2018. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný ztvrdil svým podpisem. Tento se zavázal za poskytnutí finančních prostředků uhradit úrok ve výši 4 000 Kč s úrokovou sazbou 19,27 % ročně, dále odměnou za administrativní činnost 4 000 Kč a hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč. Dlužnou částku měl žalovaný uhradit v 60 týdenních splátkách po 608 Kč, s poslední splátkou 18. 10. 2019. Poplatek za pojištění se žalovaný zavázal uhradit ve výši 480 Kč. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil na dlužnou částku 2 750 Kč. Žalobkyně požaduje dlužnou částku ve výši 33 730 Kč představující jistinu 20 000 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 13 730 Kč. Žalobkyně požaduje kapitalizované úroky ve výši 4871,03 Kč za dobu od 19. 10. 2019 do 15. 1. 2021, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 527,78 Kč, a to zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 19. 10. 2019 do 15. 10. 2021. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací podaných získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní, a.j. poměry. Žalovaný předložil k ověření své majetkové situace výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla, ačkoliv byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 11. 6. 2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 8 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že žalovaný je povinen platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 19,32 % ročně. Tento se zavázal za poskytnutí finančních prostředků uhradit úrok ve výši 1 600 Kč s úrokovou sazbou 19,32 % ročně, dále odměnou za administrativní činnost 1 600 Kč a hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč. Dlužnou částku měl žalovaný uhradit v 60 týdenních splátkách po 244 Kč, s poslední splátkou 5. 8. 2019. Současně se žalovaný zavázal uhradit životní pojištění ve výši 240 Kč. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil na dlužnou částku 3 800 Kč. Žalobkyně požaduje dlužnou částku ve výši 10 840 Kč představující jistinu 8 000 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso 2 840 Kč. Žalobkyně požaduje kapitalizované úroky ve výši 2 271,17 Kč za dobu od 6. 8. 2019 do 15. 1. 2021, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 175,56 Kč, a to zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 6. 8. 2019 do 15. 1. 2021. Před uzavřením smluv byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací podaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní, a.j. poměry. Žalovaný předložil k ověření své majetkové situace výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla, ačkoliv byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 24. 8. 2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tuto půjčku vrátit spolu s poplatky ve výši 16 000 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 608 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 20 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 11. 6. 2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tuto půjčku vrátit spolu s poplatky ve výši 6 400 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 244 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný u obou smluv potvrdil, že částku 20 000 Kč a 8 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že žalovaný je povinen platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 19,27 % a 19,32 % ročně. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvách je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Ve smlouvě je uvedena kontaktní adresa žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. 4. Dne 24. 8. 2018 je datována karta zákazníka, v níž žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba], s.r.o., jako operátor, od srpna 2017, přičemž zaměstnání bylo ověřeno, s čistou mzdou ve výši 17 200 Kč, výdaji na bydlení 6 000 Kč a ostatními náklady ve výši 3 000 Kč, splátky úvěru 1 100 Kč. Použitelný příjem činí 7 100 Kč. Předložil výplatní pásky, nájemní smlouvu. Žalovaný je rozvedený, má učňovské vzdělání, je bezdětný. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení karty zákazníka. 5. U druhé smlouvy byla předložena karta zákazníka ze dne 11. 6. 2018, v níž žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba], s.r.o., jako operátor, od srpna 2017, přičemž zaměstnání bylo ověřeno, s čistou mzdou ve výši 21 000 Kč, výdaji na bydlení 5 500 Kč a ostatními náklady ve výši 3 000 Kč, splátky úvěru 1 400 Kč. Použitelný příjem činí 11 100 Kč. Předložil výplatní pásky, nájemní smlouvu. Žalovaný je rozvedený, má učňovské vzdělání, je bezdětný. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení karty zákazníka. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 [právnická osoba], [IČO] postoupila žalované pohledávky s příslušenstvím žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne 19. 2. 2021 Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku. Předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 28. 5. 2021, přičemž zásilka byla odeslána na korespondenční adresu žalovaného dne 14. 5. 2021. 7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, na jejichž základě původní věřitel zapůjčil žalovanému 20 000 Kč a 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto částky vrátit během 60 týdnů formou sjednaných týdenních splátek shora specifikovaných. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti úvěr splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Nepřiléhavý je také odkaz žalobkyně na to, že