117 C 178/2022-72 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 63 140 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr spolu s dohodnutým úrokem z čerpaného úvěru ve výši 16,99 % ročně a poplatky za služby spojené s poskytnutím a správou úvěru v souladu se sazebníkem právního předchůdce žalobkyně splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 167 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne [datum], kdy za tímto účelem byl povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Dle úvěrové smlouvy byl původní věřitel oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce k jistině úvěru. Před uzavřením úvěrové smlouvy původní věřitel řádně zkoumal schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Bylo vycházeno z informací sdělených žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, kde žalovaný uvedl, že je svobodný a s ohledem na jeho výši příjmu doloženého potvrzením [obec] správy sociálního zabezpečení a výší požadovaného úvěru dospěl původní věřitel k závěru, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr je dostatečná. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, dostal se do prodlení se splátkami [číslo] a [číslo], na písemné upomínky původního věřitele nereagoval, a proto původní věřitel využil svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnil. O zesplatnění úvěru byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka s účinností ke dni [datum] původním věřitelem postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávka činila 66 719,53 Kč a skládala se z dlužné jistiny úvěru ve výši 63 140 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 896,90 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 882,63 Kč a dlužných poplatků za prodlení se splátkami ve výši 1 800 Kč (300 Kč za 10 dní prodlení dle bodu 2.4 str. 14 Ceníku původního věřitele). Za dobu od postoupení pohledávky do sepisu žaloby uhradil žalovaný na svůj dluh částku v celkové výši 6 500 Kč, a to platbou ze dne [datum] ve výši 3 000 Kč, platbou ze dne [datum] ve výši 1 800 Kč a platbou ze dne [datum] ve výši 1 700 Kč. Žalobkyně tedy žalobou požadovala po žalovaném úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši 63 140 Kč, úroku kapitalizovaného ze dobu od [datum] do [datum] ve výši 4 201,39 Kč a dále ve výši 16,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky 63 140 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení z dlužného zůstatku úvěru kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 3 535,19 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky 63 140 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení z dlužného úroku z úvěru kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 46,99 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k úhradě odeslanou mu dne [datum]. 2. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] žalobkyně vzala žalobkyně žalobu v části týkající se požadovaného úroku z úvěru zpět, a to co do co do úroku ve výši 8,74 % ročně (rozdíl mezi požadovaným úrokem 16,99 % ročně a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně) z částky 63 140 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a z částky 896,90 Kč za dobu od [datum] do zaplacení Soud tedy řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného, když k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednání ve věci. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč, který bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal čerpané finanční prostředky původnímu věřiteli spolu se sjednaným úrokem ve výši 16,99 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 167 Kč splatných vždy do 18. dne každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. K poslednímu dni každého kalendářního měsíce byl původní věřitele oprávněn úroky z úvěru připsat k jistině úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum]). Úvěrová smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného ze dne [datum], ve které žalovaný uvedl, že má hlavní příjem – invalidní důchod 3. stupně ve výši 11 909 Kč, nájem a ostatní splátky činí 0 Kč, splátky dalších závazků činí 3 500 Kč měsíčně (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum]). Důchod žalovaného byl ověřen potvrzením ČSSZ. Jelikož žalovaný uvedl nulové výdaje, stanovil původní věřitel životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení ve výši 5 715 Kč měsíčně. Dotazem do CCB a vlastních systémů právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaný neměl v době úvěrové žádosti žádné poskytnuté úvěry, ačkoli žalovaný uvedl splátky mimo ČS ve výši 3 500 Kč (prokázáno potvrzením ČSSZ ze dne [datum] a posouzením úvěruschopnosti klienta k žádosti ze dne [datum]). Žalovaný úvěr v plné výši dne [datum] čerpal, za období od [datum] do [datum] uhradil celkem 4 101 Kč (prokázáno podklady pro súdné konanie ze dne [datum] a stavem úvěru v minulosti). Ke dni [datum] původní věřitel úvěr zesplatnil, a přípisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 64 940 Kč (prokázáno Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum] původní věřitel, společnost [právnická osoba], postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum] (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). K úhradě dlužné částky v celkové výši 69 256,86 Kč byl žalovaný vyzván rovněž právním zástupcem žalobkyně, a to nejpozději do [datum] Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Z dalších listin provedených k důkazu soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli spolu se sjednaným úrokem ve stanovených splátkách. Žalovaný čerpal úvěr v celkové výši. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy řádně a s odbornou péčí, když ověřil pouze příjem žalovaného, ohledně výdajů žalovaného vycházel ze svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, tj. ve výši 5 715 Kč měsíčně, když žalovaný v žádosti uvedl výdaje v nulové výši. Je proto nutno dospět k závěru