117 C 212/2022-67 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 246,12 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla [právnická osoba] Paribas Personal Finance (dále jen„ [příjmení]“) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] Paribas Personal Finance a žalovaným na základě žádosti žalovaného [číslo] ze dne [datum], kterou [příjmení] akceptovala. Akceptace žádosti byla žalovanému doručena spolu s dokumentem Základní info o úvěru a jeho splácení. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] jíž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. V žádosti žalovaný uvedl údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů a prohlásil, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé. Z těchto údajů následně banka vycházela při posouzení žádosti, kdy tyto údaje rovněž ověřovala nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to zejména v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR, apod. Bylo vycházeno z čistého měsíčního příjmu domácnosti žalovaného ve výši 40 000 Kč a celkových nákladů domácnosti ve výši 3 000 Kč. Výpočet disponibilních zdrojů žalovaného byl proveden tak, že od příjmu žalovaného byly odečteny jeho výdaje. Po individuálním hodnocení žalovaného původní věřitel žádosti žalovaného vyhověl a úvěr schválil. Na základě této úvěrové smlouvy byl žalovanému původním věřitelem otevřen úvěrový účet [číslo] umožnil žalovanému dne [datum] čerpat částku ve výši 30 000 Kč z úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek upravených čl. IV smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v témže článku smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, původní věřitel tedy v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásil poskytnutý úvěr za okamžitě splatný v celé výši, a to ke dni [datum]. Za dobu trvání úvěru žalovaný vyčerpal částku v celkové výši 34 200 Kč a uhradil částku v celkové výši 9 000 Kč. Dlužná částka ke dni zesplatnění úvěru v celkové výši 29 246,12 Kč se skládala z dlužné jistiny úvěru ve výši 27 672,62 Kč, dlužných poplatků ve výši 700 Kč (náhrada nákladů vymáhacího procesu ze dne [datum] ve výši 600 Kč a poplatek za upomínku ve výši 100 Kč) a smluvní pokuty ve výši 873,50 Kč za prodlení se splatnou splátkou s úrokem 0,1 % denně dle čl. VI odst. 8 úvěrové smlouvy. Žalobkyně dále žalobou požadovala po žalovaném úhradu úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru, tj. za dobu od [datum] do [datum] ve výši 4 352,91 Kč a dále ve výši 22,68 % ročně z částky 29 246,12 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 29 246,12 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění 2. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] žalobkyně upravila petit žaloby v části týkající se požadovaného úroku z úvěru tak, že požadovala po žalovaném úhradu úroku kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 4 352,91 Kč a dále ve výši 22,68 % ročně z částky 29 246,12 Kč za dobu od [datum] do [datum] a dále pouze ve výši 11,75 % ročně z částky 29 246,12 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Obsah podání v této části soud vyhodnotil jako částečné zpětvzetí žaloby učiněné před zahájením jednání ve věci a řízení tedy v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby, tj. co do úroku ve výši 10,93 % ročně z částky 29 246,12 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] Paribas Personal Finance a žalovaný uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ke které byla na základě žádosti žalovaného z téhož dne uzavřena mimo jiné smlouva o revolvingovém úvěru. V žádosti žalovaný uvedl, že je ženatý, bydlí ve vlastním domě/ bytě, nemá žádné vyživované děti, je zaměstnán s příjmem ve výši 20 000 Kč měsíčně čistého, celkový čistý příjem domácnosti činí 40 000 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, ostatní výdaje má nulové. Smlouvou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému mimo jiné revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu 30 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně a poplatky sjednanými ve smlouvě v minimálních měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně ve splátkách po 500 Kč měsíčně splatných vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce (prokázáno Rámcovou smlouvou o poskytování produktů a služeb [číslo] ze dne [datum], Žádostí/smlouvou o klasickém úvěru [číslo] Žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru (produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]) ze dne [datum], Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Informacemi o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru a přípisem – základní info o úvěru a jeho splácení ze dne [datum]). Revolvingový úvěr žalovaného byl původním věřitelem veden na úvěrovém účtu [číslo]. Žalovaný vyčerpal v období od [datum] do [datum] částku v celkové výši 34 200 Kč, uhradil v daném období celkem 12 000 Kč (prokázáno výpisem k úvěrovému účtu [číslo] přípisem – základní info o úvěru a jeho splácení ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru od úvěrové smlouvy odstoupila, úvěr ke dni [datum] prohlásila za splatný v celém rozsahu a k tomuto dni vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek ve výši 13 500 Kč, dlužné úvěrové jistiny ve výši 18 526 Kč, smluvní pokuty ve výši 874 Kč a náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 700 Kč (prokázáno Odstoupením od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]). Následně byla pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 40 765,45 Kč s příslušenstvím nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy, výzva byla zaslána žalovanému dne [datum] (prokázáno výzvami k úhradě dluhu ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Z dalších listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil. 5. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 30 000 Kč, které žalovaný v období od [datum] do [datum] vyčerpal v celkové výši 34 200 Kč. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně neprokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, pouze uvedla, že posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet na základě žalovaným sdělených údajů k jeho příjmům a