117 C 242/2022-86 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 66 859,83 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 63 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 1 076 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházel z informací o příjmové a výdajové stránce úvěrovaného získaných od žalovaného, přičemž tyto informace si dále ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a při vyhodnocení rizik tyto informace rovněž porovnal s historickými daty Českého statistického úřadu při zohlednění zaměstnání žalovaného včetně geografického a časového hlediska. Porovnáním příjmové a výdajové stránky žalovaného stanovil původní věřitel výši disponibilních příjmů žalovaného, kterou poměřil výdajovou stránkou žalovaného, jejíž výši ověřil z interních a externích zdrojů. Po individuálním posouzení dospěl k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný však porušil smluvní podmínky, když uhradil pouze jednu splátku ve výši 1 076 Kč, a v souladu se smluvními ujednáními byl úvěr původním věřitelem prohlášen za splatný ke dni [datum]. Následně byla pohledávka za žalovaným původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaná částka v celkové výši 66 859,83 Kč se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 62 496,25 Kč, odkoupeného úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění, tj. ke dni [datum], ve výši 2 592,38 Kč, odkoupeného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni zesplatnění, tj. ke dni [datum], ve výši 34,77 Kč, dlužného poplatku za odeslání upomínky k úhradě dluhu ve výši 499 Kč, odkoupené smluvní pokuty v částce 1 187,43 Kč, tj. ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny úvěru ve výši 62 496,25 Kč za dobu od [datum] do [datum] a nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním ve výši 50 Kč, tj. 2x dopis v částce 11,86 Kč, import dat v částce 0,37 Kč a kontrola dokumentace v částce 25,90 Kč dle interního ceníků výdajů ABC Costs. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny úvěru za dobu od [datum] do zaplacení. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván žalobkyní předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným byla prostřednictvím internetového bankovnictví dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 63 000 Kč bez zbytečného odkladu po platném uzavření smlouvy bez další žádosti žalovaného jednorázově na běžný účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 10,9 %, poplatek za sjednání úvěru nebyl sjednán. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 90 309,39 Kč splatit v 84 měsíčních splátkách po 1 076 Kč, splatnost splátek byla stanovena na 25. den v měsíci počínaje dnem [datum] (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne [datum], návrhem na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], akceptací návrhem na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Před uzavřením smlouvy původní věřitel provedl lustraci osoby žalovaného v interních a externích registrech a dle zjištěných informací a dle informací získaných od žalovaného s ohledem na výši poskytnuté zápůjčky vyhodnotil schopnost žalovaného závazek splácet. Žalovaný původnímu věřiteli sdělil, že žije sám v nájmu, vyživovací povinnost nemá, je vyučený, příjem má ve výši 27 000 Kč, jeho výdaje na živobytí činí 2 000 Kč, dále splácí závazky ve výši 4 100 Kč. Lustrací byl zjištěn další závazek žalovaného sjednaný dne [datum] v aktuální výši 483 186 Kč se splátkami po 4 061 Kč měsíčně. Deklarovaný příjem byl původním věřitelem ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Z důvodu obezřetnosti byly žalovaným deklarované výdaje navýšeny, kdy byly původním věřitelem zohledněny výdaje ve výši 14 749 Kč skládající se z výdajů na bydlení ve výši 7 239 Kč, výdajů na živobytí ve výši 3 410 Kč a splátek stávajících úvěrů ve výši 4 100 Kč. Po vyhodnocení zbývala žalovanému na nepředvídané výdaje částka 12 251 Kč a byl tedy schopen poskytnutou zápůjčku splácet (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta, identifikací klienta a kreditním reportem). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] částku ve výši 63 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného (prokázáno výpisem z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíc březen 2019). Žalovaný na svůj dluh uhradil dne [datum] částku 1 076 Kč (prokázáno výpisem z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíc duben 2019). Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému zesplatnění poskytnuté zápůjčky a vyzval žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku ve výši 65 622,40 Kč skládajícího se z jistiny ve výši 62 496,25 Kč, úroku ve výši 2 592,38 Kč, úroku z prodlení ve výši 34,77 Kč a ostatních poplatků ve výši 499 Kč, to vše do 10 dnů ode dne vyhotovení této výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno Oznámením o zesplatnění závazku, výzvou k úhradě závazku ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným ve výši 66 809,83 Kč byla následně postoupena žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části seznamu postoupených pohledávek, předávacího protokolu ze dne [datum] a potvrzení o úplatě, Oznámením pohledávek ze dne [datum]). Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce přípisem ze dne [datum], zaslaným žalovanému téhož dne, oznámila žalovanému postoupení pohledávky a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 5 dnů od doručení tohoto oznámení (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávek a předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum] a přiloženou dodejkou). 4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2390 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 63 000 Kč převodem na jeho běžný účet a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu se sjednaným úrokem splatit původnímu věřiteli to v 84 měsíčních splátkách, první splátka byla splatná dne [datum]. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce posuzoval úvěruschopnost žalovaného na základě jím sdělených údajů o jeho příjmové a výdajové stránce, přičemž tyto údaje porovnala se statistickými údaji Českého statistického úřadu a dále provedla lustraci žalovaného v dostupných registrech. Na základě tohoto posouzení právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutou zápůjčku splácet. Svá tvrz