117 C 353/2021-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 2. 11. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 410,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] kolem 20:00 hodin žalovaný v silně podnapilém stavu bouchal a kopal do dveří své bývalé manželky na adrese [adresa žalovaného], křičel na chodbě domu a pokusil se fyzicky napadnout svého syna. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR, která věc řešila domluvou, a žalovaný slíbil, že se situace již nebude opakovat. V 20:31 hodin téhož dne bylo opět oznámeno na tísňovou linku, že žalovaný bouchá do dveří bytu své bývalé manželky, a to tak silně, že došlo k jejich poškození. Na místo byla opět vyslána hlídka Policie ČR. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou omamnou látkou, bylo u něj provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu. Provedeným vyšetřením byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu s výsledkem 1,82 promile alkoholu v dechu. Následně byl žalovaný převezen do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byl dne 15. 10. 2020 ve 21:50 hodin přijat k vystřízlivění. Doprava žalovaného byla obstarána vozidlem žalobkyně a vyúčtována částkou 176,50 Kč. Tuto částku je povinen platit žalovaný, zaplatila ji však žalobkyně, čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil. Dále dne 24. 1. 2021 kolem 17:39 hodin žalovaný v silně podnapilém stavu přišel do bytu své bývalé manželky na adrese [adresa žalovaného], slovně vulgárně napadal svého syna, choval se agresivně a vyvolal potyčku se svým synem s tím, že ho začal fyzicky napadat. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR, za jejíž přítomnosti žalovaný křičel a vyhrožoval synovi dalším fyzickým napadením. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou omamnou látkou, bylo u něj provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu. Provedeným vyšetřením byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu s výsledkem 1,98 promile alkoholu v dechu. Následně byl žalovaný převezen do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byl dne 24. 1. 2021 v 18:50 hodin přijat k vystřízlivění. Doprava žalovaného byla obstarána vozidlem žalobkyně a vyúčtována částkou 234,49 Kč. Tuto částku je povinen platit žalovaný, zaplatila ji však žalobkyně, čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil. Žalobkyně se proto domáhá svých práv soudní cestou, a to včetně úroku z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a na výzvu k úhradě ze dne 27. 10. 2020 a ze dne 17. 2. 2021 nereagoval. 2. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že dne 15. 10. 2020 hlídka Policie ČR dopravila svým vozidlem žalovaného pro podezření z ovlivnění alkoholem na protialkoholní stanici v [obec] k vystřízlivění. Po zajištění žalovaného v [obec] [část obce] na ul. [ulice a číslo], vozidlo ujelo 30 kilometrů při průměrné spotřebě 5,26 l /100km paliva Natural 95, jízdné tak činilo 176,50 Kč. Žalovaný byl stanicí přijat k vystřízlivění. Žalobkyně žalovaného [příjmení] k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 27. 10. 2020 vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 176,50 Kč do 15 dnů od doručení této výzvy. Výzva se dospala do dispozice žalovaného dne 2. 11. 2020, tj. prvním dnem úložní doby, kdy žalovaný si zásilku na dodací poště v úložní době nevyzvedl. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Dále dne 24. 1. 2021 hlídka Policie ČR dopravila svým vozidlem žalovaného pro podezření z ovlivnění alkoholem na protialkoholní stanici v [obec] k vystřízlivění. Po zajištění žalovaného v [obec] [část obce] na ul. [ulice a číslo], vozidlo ujelo 40 kilometrů při průměrné spotřebě 5,26 l /100km paliva Natural 95, jízdné tak činilo 234,49 Kč. Žalovaný byl stanicí přijat k vystřízlivění. Žalobkyně žalovaného [příjmení] k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 17. 2. 2021 vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 234,49 Kč do 15 dnů od doručení této výzvy. Výzva se dospala do dispozice žalovaného dne 25. 2. 2021, kdy žalovaný zásilku osobně převzal. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 4. Skutkový stav soud po právní stránce hodnotil dle ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, v platném znění, dle kterého prokáže-li se přítomnost alkoholu, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta a dle ust. § 2991 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný byl policií ve dvou případech převezen do záchytné stanice, protože se pod vlivem alkoholu dopustil protiprávního jednání, provedeným vyšetřením a přijetím k vystřízlivění byla prokázána přítomnost alkoholu u žalovaného. Vznikla mu tak povinnost k úhradě nákladů na dopravu do stanice. Jelikož tyto náklady žalobkyni dosud neuhradil, soud jí povinnost k úhradě částky v celkové výši 410,99 Kč (176,50 Kč + 234,49 Kč) uložil tímto rozsudkem. Podle ust. § 1968, § 1970 občanského zákoníku byl žalovaný zavázán zaplatit zákonný úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 600 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), a to za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby po 300 Kč. 6. Žalovanému byla dále uložena povinnost zaplatit státu soudní poplatek, protože žalobkyně byla v tomto řízení od placení soudních poplatků osvobozena, dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích proto přešla poplatková povinnost na žalovaného, který byl procesně zcela neúspěšný. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.