117 C 354/2022-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 300 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný poté, co se prostřednictvím internetové domény [webová adresa] zaregistroval do systému žalobkyně za účelem využívání jejich služeb, požádal žalobkyni v elektronické formě o poskytnutí úvěru ve výši 9 000 Kč. Na základě jeho žádost zaslala žalobkyně žalovanému návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval zadáním uživatelského jména a kódu zaslaného mu SMS zprávou. Dne [datum] tedy došlo k uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru ve výši 9 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v celé výši dne [datum], a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru sjednaného v čl. 3 smlouvy za každý den čerpání úvěru do jeho úplného zaplacení v celkové výši 6 300 Kč. Úvěr žalobkyně žalovanému vyplatila dne [datum] na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho, ačkoli byl k úhradě opakovaně vyzýván. V případě prodlení s úhradou jakékoli splátky byla sjednána jednorázová sankce ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tedy činí 2 500 Kč. Nereagoval ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši 9 000 Kč, jednorázové sankce ve výši 2 500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky, tj. ve výši ve výši 6 300 Kč a úroku z prodlení z těchto částek v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] vypracovala žalobkyně Smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] ve které je jako úvěrující označena žalobkyně, jako úvěrovaný je označen žalovaný, a to jménem, příjmením, rodným číslem, datem narození, IČ, adresou místa podnikání, emailem a číslem mobilního telefonu, rovněž je uvedeno bankovní spojení klienta. Jako předmět smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému jako podnikateli peněžní prostředky v úhrnné výši 9 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % denně z nesplaceného zůstatku úvěru nejpozději do [datum]. Ve smlouvě bylo uvedeno, že se smlouva je uzavírána elektronicky, u podpisu úvěrovaného je uveden pouze kód SMS verifikace: [číslo] (prokázáno vyhotovením smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím platební brány ThePay převedla ze svého účtu částku 9 000 Kč na účet žalovaného bez uvedení specifikace platby či variabilního symbolu (prokázáno potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], potvrzením o přijaté platbě ze dne [datum], sdělením [právnická osoba] ze dne [datum] a částečným výpisem z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě částky v celkové výši 12 222,41 Kč do 3 dnů (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a přiloženým podacím lístkem ze dne [datum]). 4. V daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu s poplatek za jeho poskytnutí vrátit žalobkyni spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru nejpozději do [datum]. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo. Předložené vyhotovení smlouvy postrádá podpis žalovaného a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. [příjmení] [příjmení] kódu ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby) nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalovaného. Soud má však za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet částku v celkové výši 9 000 Kč. Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku ve výši 9 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný na dlužnou částku něčeho uhradil, proto byl k úhradě dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 9 000 Kč zavázán tímto rozsudkem. Žalovaný je v prodlení s plněním a žalobkyně má ve smyslu § 1968 a § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl však žalobkyní přiznán až ode dne [datum], když žalovaný byl žalobkyní k úhradě dluhu vyzván až předžalobní upomínkou ze dne [datum]. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje výzvu za doručenou dne [datum] a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do [datum]. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích. 5. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesní úspěch žalobkyně a žalovaného je téměř stejný (vypočteno z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí).