117 C 389/2017-255 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od podání žaloby do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] kolem 12:00 hodiny na ulici [obec] v [obec] došlo k dopravní nehodě, při níž žalovaný jako řidič vozidla Škoda Octavia [registrační značka] zavinil dopravní nehodu, při níž způsobil žalobkyni poranění na těle a následně u žalobkyně vznikla posttraumatická stresová porucha, postkomoční syndrom, mírná kognitivní porucha mozku a izolovaná fobie (strach z cestování). [ulice] nehoda byla projednána Okresním soudem v Karviné – pobočka v Havířově pod č. j. 102 T 259/2015 a rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle ust. § 147 odst. 1 a 2 trestního zákoníku a přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle ust. § 274 odst. 1 a odst. 2a trestního zákoníku a odsouzen k úhrnnému trestu domácího vězení v trvání 20 měsíců a zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 5 let. Žalovaný byl mimo jiné zavázán uhradit žalobkyni škodu a nemajetkovou újmu ve výši 91 318 Kč a ve zbývající části požadované náhrady nemajetkové újmy v penězích byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Přiznaná výše náhrady škody spočívala v bolestném, nákladech na zubní implantát, nákladech na léky a jízdném. Následkem dopravní nehody se u žalobkyně vyvinula posttraumatická stresová porucha, postkomoční syndrom a mírná kognitivní porucha mozku a izolovaná fobie (strach z cestování) a znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] znaleckým posudkem ze dne [datum] vyčíslil ztížení společenského uplatnění žalobkyně vzniklé v příčinné souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou na částku 3 581 323,20 Kč. Za daný znalecký posudek žalobkyně uhradila částku v celkové výši 24 200 Kč platbami ze dne [datum] a ze dne [datum]. Dle znaleckého posudku se kromě jiného následkem újmy na zdraví u žalobkyně výrazně zhoršil školní prospěch, zejména u paměťově náročných předmětů, byl jí povolen individuální vzdělávací plán. Nakonec byla žalobkyně nucena ve třetím ročníku přestoupit z SŠTO v [obec] do prvního ročníku na SŠ v [obec], obor kadeřník. K úhradě předmětné nemajetkové újmy včetně nákladů znalečného uplatnila žalobkyně vůči žalovanému, resp. vůči [právnická osoba], u které měl žalovaný sjednáno zákonné pojištění svého vozidla. Naposledy vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění pokusem o smír ze dne [datum], a to k úhradě újmy v částce 1 500 000 Kč, když újmu vyčíslenou předmětným znaleckým posudkem snížila, neboť se její zdravotní stav od zpracování původního znaleckého posudku ze dne [datum] částečně zlepšil, jak vyplývá např. z posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] z [datum]. Nový znalecký posudek si žalobkyně nenechala zpracovat z finančních důvodů. Ze strany žalovaného ani [právnická osoba], plněno nebylo. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že s přihlédnutím k doplňku znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], u žalobkyně nelze hovořit o vzniku trvalých následků, když nejpozději dne [datum] již žalobkyně posttraumatickou stresovou poruchou (tedy žalobkyni tvrzenými trvalými následky) netrpěla. Žalovaný dále namítal, že žalobkyně nebyla bezprostředně po předmětné dopravní nehodě správně léčena, kdy nebyla léčena psychiatrem, ale docházela pouze k psychologovi a není tedy vyloučeno, že pokud by byla psychiatrická léčba nasazena hned, nemusela by u žalobkyně posttraumatická stresová porucha vůbec vzniknout, nebo by minimálně nemusela trvat nějak významnou dobu. Žalovaný tedy navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. Se souhlasem žalovaného vstoupil do řízení vedlejší účastník [právnická osoba], který rovněž navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vedlejší účastník nepovažuje za správný. Namítal, že v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou nedošlo u žalobkyně k rozvoji postkomočního syndromu, neboť při úrazu žalobkyně neztratila vědomí, nezvracela, chybí amnézie na úraz a nebyl potvrzen ani otřes mozku. Pokud byla na CT mozku zobrazena drobná tečka denzity krve, pak tato byla nejasného původu a při následné krátkodobé hospitalizaci v období od [datum] do [datum] nebylo poranění mozku potvrzeno a magnetickou rezonancí v lednu 2011 byl potvrzen negativní nález. Tento nález nevyžadoval žádnou léčbu a nebyl příčinou kognitivní poruchy. Rovněž poranění páteře nezanechalo trvalé následky a nepodílí se na kognitivní poruše. Případné chronické tenzní bolesti hlavy uváděné žalobkyní nesouvisí s předmětnou dopravní nehodou, když na CT a MRI vyšetření je opakovaně zastření pravé maxilární dutiny a při hospitalizaci v období od [datum] do [datum] ORL uzavírá nález jako Rhinosinusitis chronica v.s. alergica. Posttraumatickou stresovou poruchu pak nelze hodnotit, neboť dosud nedošlo k její adekvátní léčbě, tj. psychiatrické odborné péči. [ulice] účastník dále namítal, že žalobkyně nebyla v době dopravní nehody řádně připoutána bezpečnostními pásy, přičemž kdyby takto řádně připoutána byla, nedošlo by ke vzniku jejího poranění, protože bezpečnostní pás by zadržel pohyb jejího trupu a nedošlo by k nárazu hlavy do zadní části sedadla spolujezdce vpředu. Jelikož škoda vznikla také následkem okolnosti, které se přičítají poškozenému, je nutné povinnost škůdce nahradit škodu poměrně snížit, přičemž za důvodný považuje vedlejší účastník podíl ve výši 40 %. 4. Žalobkyně po celou dobu řízení na svém procesním návrhu setrvala. Po jednání konaného ve věci dne [datum] uvedla, že předmětná dopravní autonehoda znamenala výrazné změny v jejím životě, kdy žalobkyně trpí poruchou koncentrace, je zpomalená, trpí nespavostí, má problémy s vyjadřováním, rovněž má pocity méněcennosti. Stává se, že ve vyučování usne, a má pocit, že se na ni ostatní spolužáci dívají a její chování považují za nenormální. Rovněž má problémy s navazováním intimních vztahů, kdy z důvodu časté únavy nechce podnikat aktivity navrhované partnerem, což po čase partnerovi začne vadit a s žalobkyní se rozchází. Žalobkyně dále trpí ztrátami paměti, zapomíná, má špatnou vštípivost, což má vliv na její prospěch a vzdělání. Byla nucena změnit opět školu, neboť učivo nezvládala. Přetrvává u ní fobie z dopravních prostředků, kdy dopravní nehoda se žalobkyni vrací. Žalobkyně se bojí jízdy v autě, vracejí se jí vzpomínky. Co se týče úrazu tváře, čelisti a páteře, pak toto nezanechalo na zdravotním stavu žalobkyně žádné následky. 5. Rovněž žalovaný a vedlejší účastník setrvali na svých procesních stanoviscích, přičemž namítali, že u žalobkyně v současné době nejsou přítomny trvalé následky posudkově hodnotitelné jako ztížení společenského uplatnění a mezi případnými zdravotními potížemi žalobkyně a předmětnou dopravní nehodou nebyla prokázána příčinná souvislost. [ulice] účastník má za to, že potíže žalobkyně jsou způsobeny chronickými záněty, jak vyplývá ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení]. 6. Ze spisu Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově sp. zn. 102 T 259/2015 bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 21. 6. 2017 č. j. 102 T 259/2015-425, který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným, že dne [datum] kolem 12:00 hodin z místa svého trvalého bydliště, tedy z [obec] [část obce], okres [okres], z ul. [ulice] do [obec], okres [okres], bez vážného důvodu řídil svůj osobní automobil tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], s vědomím, že od [datum] od nočních hodin do ranních hodin dne [datum] zkonzumoval značné množství alkoholických nápojů, a to nejméně 3 půllitrová 12-ti stupňová piva a nejméně 1 litr destilátů různých značek, v důsledku čehož má vrávoravou chůzi, nejistý postoj, je místně a časově dezorientován a není schopen adekvátně reagovat na podněty vyvolané v silničním provozu, natož řídit osobní automobil, v průběhu jízdy po ul. [příjmení] v [obec], okres [okres], ve směru jízdy z [obec] do [obec], v důsledku své značné podnapilosti a nesledování situace v silničním provozu v prostoru křižovatky ul. [příjmení] a ul. [anonymizováno] přehlédl, že před ním jedoucí osobní automobil tov. zn. Ford Focus, [registrační značka], řízený [jméno] [příjmení], roz. [příjmení], má uveden v činnost pravý ukazatel změny směru jízdy, plynule snižuje rychlost jízdy a odbočuje na ul. [anonymizováno] vpravo, na tuto dopravní situaci reagoval opožděným nedostatečným bržděním, kdy nestačil zabránit střetu, a přední částí jím řízeného vozidla narazil do zadní části před ním jedoucího vozidla, které bylo v důsledku nárazu odhozeno vpřed na ul. [anonymizováno] do protisměrné části vozovky, kde levou přední částí narazilo do dopravního značení„ zúžená vozovka z pravé strany“, tedy porušením ustanovením § 5 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, zavinil dopravní nehodu, při které způsobi