117 C 45/2022-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 2. 2022 se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno], v domě [adresa], na ulici [ulice], č. or. 1, v [obec] [část obce] s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byla žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 26. 11. 2019. Nájemkyně porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatila nájemné a zálohy na služby po dobu alespoň tří měsíců, neboť ke dni 17. 8. 2021 činil dluh na nájemném a zálohách na služby celkem částku 53 150 Kč, přičemž výše nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu činila 11 520 Kč měsíčně. Na výzvu žalobkyně k odstranění závadného stavu ze dne 17. 8. 2021, kterou si v úložní době na poště nevyzvedla, žalovaná nereagovala a žalobkyně jednostranně ukončila nájem k předmětnému bytu výpovědí z nájmu bytu ze dne 9. 9. 2021, která se dostala do dispozice žalované prvním dnem úložní doby, tj. dne 13. 9. 2021, neboť žalovaná zásilku na poště nevyzvedla. Ke dni 9. 9. 2021 dluh narostl na částku 64 670 Kč. Nájemní poměr žalované k bytu tak skončil dne 13. 9. 2021. Po skončení nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinila, ačkoli byla k vyklizení bytu písemně vyzvána výzvou ze dne 4. 11. 2021. Ke dni podání žaloby činil dluh žalované vzniklý v souvislosti s užíváním předmětného bytu částku 23 034 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 26. 11. 2019 uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalované do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od 1. 12. 2019 do 30. 11. 2022 s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] na ulici [ulice] stojícího na pozemku [parcelní číslo], v [katastrální uzemí], obec Havířov a její vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví], jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaná neplnila své povinnosti nájemce řádně a včas a ke dni 17. 8. 2021 činil dluh na nájemném a úhradách za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu částku 53 150 Kč, přičemž výše nájemného byla sjednána ve výši 7 178 Kč měsíčně a výše záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 4 342 Kč měsíčně (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 26. 11. 2019, opisem karty úhrad měsíčního nájemného za období od 1. 5. 2021 do 17. 8. 2021 a evidenčním listem platným od 1. 8. 2021). Dne 17. 8. 2021 vyzvala tedy žalobkyně žalovanou k odstranění závadného chování, když neuhradila nájemné a náklady na služby za dobu delší tří měsíců a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 53 150 Kč nejpozději do konce měsíce s upozorněním, že nebude-li dluh v dané lhůtě uhrazen, žalobkyně přistoupí k podání výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby. Tato výzva byla žalované doručena prvním dnem úložní doby, tj. dnem 20. 8. 2021, když žalovaná si zásilku na poště v úložní době nevyzvedla (prokázáno výzvou k odstranění závadného jednání ze dne 17. 8. 2019 a přiloženou doručenkou). Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 9. 9. 2021 má soud za prokázáno, že žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby, když zvlášť závažným způsobem porušila své povinnosti nájemce, neboť nezaplatila nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, čímž má vůči žalobkyni dluh ve výši 64 670 Kč (prokázáno opisem karty úhrad měsíčního nájemného za období listopadu 2019 až února 2022). Nájemní poměr k bytu byl ukončen k datu, kdy výpověď došla žalované, tj. k datu 13. 9. 2021, tj. prvním dnem úložní doby, když si žalovaná zásilku na poště nevyzvedla, jak bylo prokázáno přiloženou doručenkou. Žalovaná byla žalobkyní rovněž vyzvána, aby nejpozději do sedmi dnů byt odevzdala žalobkyni. Žalovaná byla zároveň poučena, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu (prokázáno Poslední předžalobní výzvou k vyklizení bytu - jeho opuštění a odevzdání ze dne 4. 11. 2021 a přiloženou dodejkou). 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla nájemkyní předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy, kterou byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od 1. 12. 2019 do 30. 11. 2022. Žalovaná však zvlášť závažným způsobem porušila své povinnosti nájemce, když za dobu alespoň tří měsíců řádně neplatila nájemné a náklady na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu. Žalobkyně žalovanou nejprve výzvou ze dne 17. 8. 2021 vyzvala k odstranění závadného jednání nejpozději do konce měsíce a následně zaslala žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, neboť žalovaná své závadné chování neodstranila. Nájemní vztah tedy skončil ke dni 13. 9. 2021, tj. prvním dnem úložní doby, neboť žalovaná zásilku na poště nevyzvedla a tímto dnem se tedy zásilka dostala do její dispozice. Žalovaná byla po skončení nájmu žalobkyní vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinila. 6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaná od 14. 9. 2021 obývá bez právního důvodu. Mezi účastníky vznikl dle § 1723 občanského zákoníku (dále jen o. z.) závazek ze smlouvy a to na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 a § 2235 odst. 1 o. z. Dle § 2291 o. z. nájem bytu zanikl bez výpovědní doby ke dni doručení výpovědi, protože žalovaná jako nájemkyně porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců a ani po doručení výzvy k odstranění závadného stavu žalovaná ve stanovené přiměřené době dluh nezaplatila. Žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k vyklizení a odevzdání bytu, což neučinila. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by mezi účastníky došlo k uzavření nové nájemní smlouvy či jiné smlouvy zakládající právo žalované užívat předmětný byt. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť použití této zákonné lhůty nebylo v dané věci shledáno v rozporu s dobrými mravy. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, každý právní úkon po 1 500 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 134 Kč v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 11 534 Kč.