130 C 315/2022-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 25 050 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 17. 9. 2015 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s náklady ve výši 10 800 Kč spočívajícími v kapitalizovaném smluvním úroku ve výši 4 200 Kč, úplatě ve výši 6 150 Kč a administrativním poplatku ve výši 450 Kč (který byl odečtem při výplatě úvěru) ve 13 měsíčních splátkách. Žalovaná uhradila administrativní poplatek ve výši 450 Kč a ve dvou splátkách celkem 7 800 Kč. Žalobkyně tak požadovala zaplacení částky ve výši 17 550 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč vypočtené jako 0,2 % z dlužných částek denně a zákonný úrok z prodlení z částky 17 550 Kč od 13. 10. 2016 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci jednal dne 7. 11. 2022 v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] s předpisem splátek soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 17. 9. 2015 a na jejím základě žalobkyně poskytla žalované hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč. Při podpisu smlouvy žalovaná zaplatila poplatek za uzavření smlouvy ve výši 450 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit celkové náklady ve výši 10 800 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. 4. Z předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu ve výši 92 512 Kč. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 17. 9. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce uzavřená dle ust. § 2390 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila žalované částku ve výši 15 000 Kč sníženou o poplatek za uzavření smlouvy splatný při jejím uzavření ve výši 450 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku se sjednanými náklady ve výši 10 800 Kč ve 13 měsíčních splátkách. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr, soud proto současně aplikoval ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle něhož je věřitel před uzavřením smlouvy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Žalobkyně netvrdila, natož aby prokázala, že před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalované úvěr splácet. O tomto nedostatku byl soud připraven žalobkyni poučit dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., pokud by se k jednání dostavila. Smlouvu proto soud posoudil jako neplatnou dle ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Protože bylo prokázáno, že žalované byla na základě neplatné smlouvy vyplacena částka ve výši 14 550 Kč, přičemž žalovaná z téhož titulu zaplatila žalobkyni celkem 7 800 Kč, je žalovaná povinna dle ust. § 2993 občanského zákoníku vrátit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení částku ve výši 6 750 Kč, která se stala splatnou doručením žaloby dne 21. 10. 2022. Soud proto žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni 6 750 Kč s ročním úrokem z prodlení z této částky ve výši požadované v žalobě od 22. 10. 2022 do zaplacení. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení je v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované v tomto řízení dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.