130 C 392/2021-136 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 101 790,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky [anonymizována čtyři slova] ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené s žalovaným dne 24. 3. 2021. Žalobkyně tvrdila, že banka před uzavřením smlouvy o úvěru hodnotila úvěruschopnost žalovaného, vycházela přitom z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, nahlédnutím do systému [příjmení] a do interních systémů. Na základě smlouvy o úvěru původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet 84 měsíčními splátkami ve výši 1 821 Kč. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 9,94 % ročně. Žalovaný neuhradil žádnou splátku. Původní věřitelka úvěr ke dni 31. 8. 2021 zesplatnila. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši 100 000 Kč, pojistného ve výši 656 Kč, poplatků za vymáhání a upomínky ve výši 800 Kč a pokut ve výši 334,88 Kč. 2. Žalovaný potvrdil, že dne 24. 3. 2021 uzavřel s původní věřitelkou elektronicky smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byla na jeho účet vyplacena částka ve výši 100 000 Kč. Tuto částku z účtu vybral a předal ji třetí osobě, která ho k uzavření smlouvy donutila. Nazýval ji„ pachatelem“. Jméno pachatele ani způsob, jakým byl donucen, neuvedl a nechtěl uvést s odůvodněním, že o totožnosti pachatele má dle policie mlčet a vše musí probrat s vyšetřovatelem. Na svou obranu uvedl, že koncem února 2021 se osamostatnil a odstěhoval se do pronajatého bytu v [obec] – [část obce]. Na vybavení bytu si půjčil peníze u [právnická osoba] V té době se seznámil s pachatelem, spřátelili se a dohodli se, že budou společně podnikat. Za tím účelem předal pachateli peníze, které mu zbyly z původního úvěru, později jej pachatel donutil, aby si původní úvěr navýšil a aby si půjčoval další peníze u různých společností. Získané peníze vždy předával pachateli. Pachatel ho také nutil, aby prodal ledvinu či plíci, obral ho o majetek, který si pořídil, o podporu v nezaměstnanosti o mzdu, které byly vypláceny na účet dcery jeho přítelkyně, musel pachateli sloužit, byl pod jeho každodenním dozorem, pachatel jej fyzicky napadal. 3. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb a sazebníku soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi původní věřitelkou [anonymizována čtyři slova] a žalovaným dne 23. 3. 2021. Předmětem smlouvy bylo poskytování bankovních produktů a služeb dle nabídky zveřejněné na [webová adresa], zejména klasický úvěr, revolvingový úvěr, běžný účet, spořicí účet, platební služby, debetní karta, úvěrová karta, pojištění a internetové bankovnictví. 4. Z žádosti/ Smlouvy o klasickém úvěru [číslo] listiny označené„ Údaje pro posouzení žádosti o úvěr“, formuláře pro standardní informace, oznámení o schválení úvěru a z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný požádal původní věřitelku na předepsaném formuláři elektronicky o úvěr ve výši 100 000 Kč za úrok 9,94 % ročně spolu s úhradou za pojištění s tím, že úvěr splatí v 84 měsíčních splátkách ve výši 1 821 Kč počínaje 17. 4. 2021. Ke své osobě uvedl, že je svobodný, bezdětný, bydlí v nájmu a je zaměstnán jako dělník u [anonymizována čtyři slova] s čistým měsíčním příjmem ve výši 25 500 Kč a celkové měsíční výdaje jeho domácnosti činí 10 000 Kč. Původní věřitelka návrh na uzavření smlouvy za předepsaných podmínek přijala a dne 29. 3. 2021 částku ve výši 100 000 Kč vyplatila na účet žalovaného č. [bankovní účet]. 5. Z odstoupení od úvěrové smlouvy, jehož doručení žalovaný potvrdil, soud zjistil, že původní věřitelka od smlouvy odstoupila, když žalovaný úvěr nesplácel, a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu ve výši 105 063 Kč do 31. 8. 2021. 6. Z odpovědi na dotaz do registru [příjmení] soud zjistil, že ke dni 23. 3. 2021 žalovaný nebyl v registru nalezen. Z informace o bonitě klienta soud zjistil, že ke dni 22. 3. 2021 měl žalovaný evidován v NRKI a BRKI tři úvěry v celkové výši 396 996 Kč s celkovou výší splátek 5 869 Kč. 7. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] za dobu od 1. 2. 2021 do 30. 6. 2021, který si soud vyžádal, bylo zjištěno, že žalovanému byla v únoru, březnu a dubnu vyplacena mzda od zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] ve výši 25 395 Kč, 26 063 Kč a 30 570 Kč. Dne 30. 3. 2021 byl na účet vyplacen úvěr od původní věřitelky ve výši 100 000 Kč, který byl téhož dne vybrán prostřednictvím karty v pobočkách banky. Předtím žalovaný čerpal drobné úvěry z účtu č. [bankovní účet], byly mu vypláceny částky v řádech tisíců prostřednictvím platební brány [anonymizována dvě slova] a z účtů společností zabývajících se půjčováním peněz, a to [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a později do poloviny dubna z účtů [právnická osoba] a. s., [právnická osoba], [právnická osoba] a také úvěr od [právnická osoba] 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky, jehož doručení žalovaný potvrdil, soud zjistil, že původní věřitelka [anonymizována čtyři slova] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 9. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne 27. 9. 2021 žalovanému výzvu k úhradě dluhu v aktuální výši 119 712,76 Kč. Doručení výzvy žalovaný potvrdil. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 15. Dle ust. § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 16. Dle ust. § 587 odst. 1 občanského zákoníku kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávajícího vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání. Dle odstavce 2 téhož zákonného ustanovení, kdo přivedl jiného k právnímu jednání hrozbou nebo lstí, nahradí vždy újmu z toho vzniklou. 17. Dle ust. § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 věta prvá téhož zákonného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva dle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná. 19. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky [anonymizována čtyři slova] ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne 24. 3. 2021 dle ust. § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částku ve výši 100 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 9,94 % ročně v 84 měsíčních splátkách. 20. Dále se soud zabýval otázkou platnosti smlouvy o úvěru, a to jednak z hlediska námitek žalovaného, jednak z hlediska ochrany spotřebitele. 21. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný předmětnou smlouvu o úvěru uzavřel v době, kdy se stýkal s [jméno] [jméno], který mu navrhl, že budou společně podnikat v oboru stavebnictví. Peníze z úvěru měly sloužit jako investice do podnikání. Vyplacenou částku ve výši 100 000 Kč žalovaný, poté, co mu byla vyplacena na účet, vybral v hotovosti a předal [jméno]. [příjmení] [jméno] vůči žalovanému je prověřováno policií jako trestná činnost. Pro tento účel byly vypracovány dva znalecké posudky za účelem vyšetření duševního stavu žalovaného jako svědka v prověřované trestní věci [jméno] [jméno], a to posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace klinická psychologie vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [p