106 C 69/2022-123 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne 2. 3. 2022, se žalobce domáhal vůči žalované rozhodnutí, že výpověď z nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa žalobce, svědka, svědkyně, svědka a svědka], doručená žalobci dne 6. 1. 2022, není oprávněná, a proto je neplatná. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě nájemní smlouvy z roku 1982 uzavřené mezi žalobcem a předchozím vlastníkem nemovitosti [právnická osoba], je žalobce nájemce bytu [číslo] na adrese [adresa žalobce, svědka, svědkyně, svědka a svědka]. Byt je umístěn ve 3. nadzemním podlaží. Dne 6. 1. 2022 byla žalobci doručena poštou výpověď z nájmu. Tato výpověď byla dána pro údajné stížnosti na porušování domovního řádu a nočního klidu. Jako důvod výpovědi je uveden„ výpověď dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Tvrzení žalované uvedené ve výpovědi se nezakládají na pravdě a žalobce tímto podává žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi a určení neplatnosti výpovědi. Napadaná výpověď neodpovídá požadavkům ust. § 2288 odst. 3 o. z., neboť důvodem konkrétní položky, které výpověď obsahuje, jsou z podnětu domovnice. Proti její osobě podal žalobce [anonymizováno] oznámení pro šíření pomluvy a šikanu. Tvrzení žalované, že se žalobce choval hlučně a rušil noční klid se nezakládá na pravdě. Od září roku 2021 po návratu z [nemocnice] v [obec] žalobce upravil své chování tak, že se buď doma nevyskytoval nebo se choval tak, jako kdyby doma nebyl, nezapínal ani televizi a když, tak hlasitost nastavil dle hlukoměru na 20 dB. Žalovaná strana uváděla, že žalobce ruší v denních i nočních hodinách nadměrným hlukem. Žalobce začal nahrávat všechny rušící zvuky v domě. Z nahrávek je slyšet hluk od [anonymizováno]. Co se týče třískání do radiátorů, pak více informací by k tomu mohla podat paní [příjmení] a co se týče chůze žalobce, tento od bolesti pajdá, velmi špatně chodí a byl mu přiznán invalidní důchod 3. stupně na polyneuropatii. Žalobce nemá v současné době vůči pronajímateli žádný dluh na nájemném či službách, má za to, že výpověď mu byla dána neoprávněně. Žalovaná se ve věci vyjádřila písemným podáním, doručeným soudu dne 27. 6. 2022, ve kterém uvedla, že žalobce užíval byt [číslo] o vel. 1+2 situovaný ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa], na ulici [ulice] č. o. 12, v [obec] [část obce], na základě zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu ze dne 10. 6. 1982. Dne 3. 1. 2022 dala žalovaná žalobci výpověď z nájmu bytu na základě § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Výpověď byla žalobci doručena dne 6. 1. 2022. Žalovaná evidovala několik stížností ostatních nájemců v domě na chování žalobce, osob spolubydlících a osob navštěvujících žalobce, kdy docházelo k opakovanému rušení klidného stavu a rušení nočního klidu v domě hlučnou televizí, boucháním do rozvodu ústředního vytápění, boucháním nohama a předměty o podlahu. Na základě těchto stížností žalovaná dne 19. 10. 2021 písemně vyzvala žalobce k odstranění závadného chování, jež spočívalo v : chování žalobce, jež v denních i nočních hodinách opakovaně rušil klid v domě nadměrným hlukem (hlasitou televizí, posunováním předmětů po podlaze), a to i v době nočního klidu, v jednání žalobce, jež neprováděl řádné odvzdušnění rozvodu ústředního topení v bytě, čímž docházelo k nedostatečnému vytápění ve všech bytech na předmětné stoupačce rozvodu ústředního topení pro místnosti obývací pokoj a kuchyň. S ohledem na skutečnost, že žalobce neuposlechl rozumných pokynů žalované směřujících k zajištění klidného stavu v domě, čímž došlo k hrubému porušení povinností nájemce, když žalovaná i po doručení výzvy žalobci evidovala pokračující stížnosti od ostatních nájemníků v domě a s ohledem na to, že žalobce je povinen užívat předmětný byt řádně, tj. zejména dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě, tedy domovní řád, kdy byl porušen článek 11, přistoupila žalovaná k podání výpovědi podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu, kdy i přes výzvu žalované žalobce dne: 15. 11. 2021 v čase 23:45 pustil nahlas televizi; 17. 11. 2021 v čase 0:45 bouchal nohama na podlahu; 20. 11. 2021 v čase 4:45 pustil nahlas televizi; 24. 11. 2021 v čase 4:50 bouchal na ústřední topení; 29. 11. 2021 v čase 23:40 pustil nahlas televizi; 30. 11. 2021 v čase 1:40 bouchal, dupal nohama na podlahu; 30. 11. 2021 v čase 4:10 bouchal nespecifikovaným předmětem na podlahu; 1. 12. 2021 v čase 3:45 házel nespecifikovaným předmětem o podlahu a posouval nábytek; 4. 12. 2021 v čase 23:20 bouchal nespecifikovaným předmětem; 5. 12. 2021 v čase 0:10 pustil nahlas televizi. Žalobce je povinen byt užívat řádně, je povinen dodržovat po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů a s ohledem na povinnost žalované jako pronajímatele udržovat po dobu nájmu v domě náležitý pořádek obvyklý podle místních poměrů, kdy nerušený výkon práv je povinna zajistit všem svým nájemcům, byla žalovaná nucena přistoupit k podání výpovědi žalobci. Žalovaná se domáhá zamítnutí žaloby. U jednání, jenž se ve věci konalo dne 26. 9. 2022, žalobce setrval na podané žalobě v plném rozsahu, když se domáhal rozhodnutí soudu o tom, že výpověď, která mu byla dána, není oprávněná, tato výpověď se nezakládá na pravdě. Žalobce je nájemcem bytu, v bytě bydlí, dluh na bydlení nemá. Již někdy kolem května/června 2021 dostal dopis od žalované, že snad hraje na hudební nástroje, což se nezakládá na pravdě. Další dopis mu přišel někdy kolem září 2021 s tím, že má upravit své chování, že nemá vytvářet hluk. Dále tam bylo uváděno něco o tom, že má sypat nějaké věci na parapet sousedky pod ním. Žalobce v té době činil vše, aby se choval velmi tiše. Co se uvádělo v dopisu, se nezakládalo na pravdě. Další dopis přišel někdy kolem října 2021, kdy bylo uváděno, že se chová hlučně, což není pravda, neboť téměř nebýval doma. Následně dne 6. 1. 2022 obdržel písemnou výpověď. Bylo tam uvedeno, že dlouhodobě nedodržuje domovní řád, ruší noční klid hlasitou televizí, boucháním na topení. Dále bylo v dopise uváděno, že domovní řád je narušován i jednáním a chováním osob docházejících do bytu. Na výpověď žalobce reagoval dopisem, který poslal žalované a žalovaná mu v dubnu 2022 odpověděla, že na výpovědi trvá. To, co bylo uvedeno ve výpovědi, se nezakládá na pravdě. Žalobce je abstinent, již 2 roky k němu nedochází žádná návštěva. Nemůže být žádná řeč o hluku od něj. Občas má problémy s chůzí, když někdy hlasitě dupne. Pokud jde o vytýkací dopisy, pak tyto souvisí s domovnicí, která bydlí pod žalobcem, kdy se několikrát stalo, že žalobce tuto neúmyslně vytopil, neboť bylo prasklé odpadní potrubí. Domovnice měla vztek na žalobce, dávala v domě podepisovat různé petice, např. sousedům v přízemí, že od žalobce slyší hluk, dupání. Na domovnici žalobce podal i trestní oznámení, policie věc předala na město. Před výpovědí někdy v březnu roku 2021 žalobce volal policii, když mu přišel na dveře bouchat pan [příjmení] z přízemí, že žalobce snad má bouchat. Policie věc prošetřila, soused se mu pak omluvil. Žalobce připustil, že mu občas stane, že někdy dupne či bouchne od bolesti, občas mu vypadne popelník, toto nedělá záměrně. Má [anonymizováno] problémy, když je slepý na jedno oko, je po mrtvici, nemůže hýbat pravou rukou. Žalovaná u jednání odkázala na písemné vyjádření ve věci a doplnila, že dala žalobci písemnou výpověď z nájmu bytu dne 3. 1. 2022, která byla žalovanému doručena dne 6. 1. 2022. Žalobce na tuto výpověď reagoval a žalovaná se písemně na tuto reakci vyjádřila. Žalobce byt využívá i v současné době, nájemné bylo a je řádně hrazeno. Nájemníci v domě, kde bydlí žalobce, podávali stížnosti, bylo jich asi 5 a žalovaná musela nějakým způsobem na tyto stížnosti reagovat, proto psala žalobci. Ve vytýkacích dopisech žalovaná reagovala na námitky ostatních nájemců v domě, aby žalobce upravil své chování, které rušilo ostatní. Poslední vytýkací dopis byl z října 2021, následovala dne 3. 1. 2021 výpověď. Výpověď obsahuje popis konkrétních situací, které žalobce měl činit. Bylo vycházeno z toho, co uváděli ostatní nájemníci, bylo vycházeno, že docházelo k rušení nočního klidu, pouštěním televize nahlas, boucháním do topení, dupáním. Žalovaná opakovaně dávala žalobci pokyny, aby své chování upravil, musela reagovat na stížnosti ostatních nájemníků. Své chování žalobce ani po doručení výpovědi neupravil, nadále pokračoval v činnostech, na které si stěžovali nájemci. Dále žalovaná dne 29. 9. 2022 doplnila, že za roky 2020 2021 eviduje čtyři stížnosti, jedná se o opakované stížnosti na porušování Domovního řádu a dobrých mravů v domě, kdy jde o rušení sousedů nadměrným hlukem, hlasitou televizí, posouváním předmětů po podlaze, boucháním, a to i v době nočního klidu. Žalovaná opakovaně telefonicky žádala žalobce o sjednání nápravy a následně byl písemně vyzýván k nápravě. Žalobce se ve věci vyjádřil u jednání dne 6. 3. 2023, kdy uváděl, že pokud je ve výpovědi hovořeno o bouchání nohama, dupání, pak žalobce trpí