107 C 111/2023-79 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která byla soudu doručena dne [datum], doplněnou podáním z [datum] a [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 86 105,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastnicemi byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru k účtu [číslo] [bankovní účet], dle které byly žalované poskytnuty dne [datum] na její bankovní účet peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně v pravidelných 36měsíčních splátkách po 3 057 Kč splatných od [datum] a dále vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaná nehradila na úvěr řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek a tyto nehradila ani po opakovaných upomínkách, proto žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná od uzavření smlouvy do tohoto dne uhradila 10 403,62 Kč (na jistině 6 644,98 Kč, na obchodním úroku 3 227,34 Kč, na úroku z prodlení 1,30 Kč a 530 Kč na poplatcích). Předmět řízení sestává z neuhrazené jistiny ve výši 83 355,02 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 318,96 Kč vypočítaného ke dni [datum], kapitalizovaného řádného úroku ve výši 8 222,77 Kč vypočítaného ke dni [datum], poplatku za poskytnutí ve výši 2 750 Kč, úroku ve výši 11,90 % ročně z částky 83 355,02 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 83 355,02 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet z NRKI, BRKI, z informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb ([příjmení]), insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednáním soudu se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: Ze smlouvy o úvěru, úvěrových podmínek pro nepodnikatele, všeobecných obchodních podmínek, Sazebníku KB pro občany, Sazebníku pro podnikatele, podniky a municipality v obsluze poboček a standardní informace o spotřebitelském úvěru a periodického výpisu při pohybu k účtu č. [bankovní účet] za období od 5. 11. do [datum] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou jako fyzickou osobou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru registrační [číslo] na základě které žalobkyně vyplatila žalované na její účet vedený u žalobkyně č. [bankovní účet] částku ve výši 90 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnutý úvěr úrok ve výši 11,90 %, celkem se tak žalovaná zavázala vrátit žalobkyni částku ve výši 107 550,26 Kč, a to v 36měsíčních splátkách. První splátka ve výši 595 Kč a další splátky ve výši 3 057 Kč, splatné od [datum] a dále vždy k 15. dni v měsíci, přičemž poslední splátka je splatná [datum] (ve výši 3 017,26 Kč). 4. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 5 142,40 Kč, když ani po předchozím upozornění neuhradila splátku na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. 5. Z historického výpisu k úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni částečně splátky nejpozději v dubnu 2022, od dubna 2022 do prosince 2022 neuhradila ničeho dalšího. 6. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] vč. dodejky soud zjistil, že žalobkyně z důvodu prodlení žalované se splátkami zesplatnila úvěry ze smluv o úvěru uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] Lhůta k úhradě dlužných částek byla stanovena nejpozději do [datum]. Z dodejky soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně odeslala žalované zásilku do vlastních rukou, která se vrátila jako nedoručená. 7. Z předžalobní výzvy s potvrzením o podání soud zjistil, že žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] v souhrnné výši 97 145,02 Kč. 8. Z návrhu na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení z [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedla při žádosti o úvěr měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 38 000 Kč měsíčně a příjem z podnikání ve výši 440 000 Kč ročně, výdaje na bydlení ve výši 9 000 Kč, ostatní výdaje ve výši 8 000 Kč, je svobodná, nemá děti, bydlí v nájemním bytě. 9. Z prohlášení o zdravotním stavu k číslu úvěrovaného účtu [bankovní účet] z [datum] soud zjistil, že žalovaná elektronicky podepsala formulářové prohlášení týkající se jejího zdravotního stavu – má více než 18 let, není uznána invalidní, není v pracovní neschopnosti a souhlasí s dalšími pojistnými podmínkami, se kterými se seznámila. 10. Z výpisu ze systému žalobkyně – detaily o klientovi z BRKI/NRKI z 5. 11. 2021 soud zjistil, že žalované bylo v období od června 2021 do září 2021 odmítnuto 9 žádostí o úvěr mimo [právnická osoba], a v období května-června 2021 byly dvě žádosti odvolány. 11. Z periodického výpisu k účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] obsahujícího pouze příchozí platby soud zjistil, že průměrná měsíční mzda žalované za 6 měsíců činila 36 782,46 Kč, dále bylo prokázáno, že za totožné období má další příjmy okolo 15 000 Kč měsíčně. Odchozí platby z běžného účtu výpis neobsahoval. 12. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalované částku ve výši 90 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně v 36měsíčních splátkách po 3 057 Kč (první 595 Kč a poslední 3 017,26 Kč) do [datum]. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované a avšak z provedeného dokazování soud k tomuto závěru nedospěl. Žalobkyně prokázala, že žalovaná v období 6 měsíců před uzavřením smlouvy o úvěru měla průměrnou čistou mzdu ve výši 36 782,46 Kč a že měla ve stejném období další příjmy ve výši cca 15 000 Kč měsíčně (příjmovou stránku zkoumala nadprůměrně). Žalobkyně však neprokázala, jaké byly výdaje žalované v rozhodné době. Žalobkyně, přestože vedla běžný účet žalované, soudu pouze tvrdila výdaje dle vyplněných údajů žalované (9 000 Kč a 8 000 Kč) a tyto doplnila o interní splátky ve výši 5 807 Kč a životní minimum ve výši 3 860 Kč (dle svého statistického modelu používaného při poskytování úvěrů), tato tvrzení doložila pouze vyplněným formulářem žalované, ačkoliv měla k dispozici výpisy z běžného účtu žalované. Žalobkyně netvrdila ani nedoložila, jak vysoké měla žalovaná výdaje související s podnikáním (ačkoliv příjmy zohlednila). Žalobkyně rovněž neprokázala, jaké byly finanční zůstatky na bankovním účtu žalované za měsíce bezprostředně předcházející měsíci uzavření smlouvy o úvěru. Soud proto dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, když žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované. Podle ust. § 580 a § 588 o. z., se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalované 90 000 Kč, přičemž žalovaná žalobkyni dle jejího tvrzení uhradila v součtu 10 403,62 Kč, je žalovaná povinna v souladu s ust. § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona a dle ust. § 2 991 o. z., vrátit žalobkyni částku ve výši 79 596,38 Kč (90 000 – 10 403,62 Kč). Splatnost pohledávky nastala dne [datum] na základě výzvy k úhradě ze dne [datum], v níž byla žalovaná prokazatelně vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum] a žalobkyni od tohoto data náleží v souladu s ust. § 1970 o. z., úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 2 318,96 Kč vypočtený ke dni [datum], soud kapitalizoval úrok za dobu od [datum] do [datum], kdy se jedná o částku 1 373,86 Kč. A za dobu od [datum] přiznal zákonný úro