107 C 147/2023-30 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která byla soudu doručena dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 10 950 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO] (původní věřitel) a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek vč. seznamu pohledávek, jehož součástí byla i pohledávka za žalovanou. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž žalovaná načerpala úvěr v konečné výši 10 000 Kč (+ úrok ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně (dle čl. 1 Smlouvy), administrativní poplatek 2 000 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč), který měl být splacen v 58týdenních splátkách po 300 Kč, počínaje [datum] a poslední splátka měla být stanovena na [datum]. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil svou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná však na pohledávku plnila pouze částkou 6 450 Kč. Za období od postoupení pohledávky do rozhodnutí soudu, nebylo hrazeno ničeho (ani po odeslání předžalobní výzvy). Žalobkyně tedy požaduje 10 950 Kč (sestávající z dlužné jistiny 8 432,86 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 2 517,14 Kč), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 200,63 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 389,35 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 432,86 Kč od [datum] do zaplacení a úrok 23,72 % ročně z částky 8 432,86 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou. Společnost se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, kdy tato částka byla žalované poskytnuta v hotovosti v den podpisu a žalovaná se zavázala vrátit 17 400 Kč (tj. jistinu ve výši 10 000 Kč, úrok ve výši 1 400 Kč, administrativní poplatek 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč) v 58týdenních splátkách po 300 Kč. Podle smlouvy úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 23,72 %. 4. Z karty zákazníka – žádost o zápůjčku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila společnosti (původnímu věřiteli), že je rozvedená, bydlí v nájemním bytě, v domácnosti bydlí s jedním nezaopatřeným dítětem a jednou další nezaopatřenou osobou, má pravidelný měsíční příjem 10 400 Kč (pracovní smlouva na dobu určitou do [číslo]), státní podporu ve výši 5 791 Kč/měsíc, další příjmy 5 000 Kč/měsíc (tj. celkem příjmy ve výši 21 391 Kč a odhadla měsíční výdaje na 13 287 Kč. Příjmovou stránku měla společnost ověřit z pracovní smlouvy a výplatních pásek a výdajovou z nájemní smlouvy. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu, oznámení o postoupení pohledávky z [datum] a podacího lístku z [datum] soud zjistil, že společnost postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a této bylo postoupení oznámeno dopisem z [datum], který byl odeslán [datum]. Současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu. 6. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku z [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalované dne [datum] výzvu k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, která je předmětem tohoto řízení. 7. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 10 000 Kč a tuto jí dne [datum] (při podpisu smlouvy) v hotovosti poskytla a žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 17 400 Kč. Žalovaná neuhradila dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 8. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou ve výši 10 950 Kč postoupena z původního věřitele na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a svou povinnost splnila při uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvách zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem, administrativním poplatkem, odměnou za hotovostní inkaso splátek v 58týdenních splátkách, v celkové částce 17 400 Kč. V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaná uhradila na smlouvu [číslo] částku 6 450 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na úvěr něčeho uhradila, ať již původnímu věřiteli či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalované na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze vyplněnou kartu zákazníka, nedoložila tvrzený příjem, který je uveden v kartě zákazníka (pracovní smlouvu, výplatní pásky), odhadované výdaje (nájemní smlouvu), ani netvrdila ani nedoložila, že žalovanou prověřovala ve veřejně dostupných databázích. Vyplněná karta zákazníka – žádost bez přiložených listin, není pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatel úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzovala úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, příp. z databází nebo jiných zdrojů. Soud proto dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 a § 588 o. z., se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 10 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila 6 450 Kč, poté od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny v částce 3 550 Kč (10 000 Kč – 6 450 Kč = 3 550 Kč) dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1970 o. z., rovněž úrok z prodlení z částky 3 550 Kč, a to ode dne [datum] do zaplacení. Úrok byl žalobkyni přiznán až ode dne [datum] do zaplacení (tj. po uplynutí lhůty v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], která byla odeslána dne [datum]) ve výši 8,5 % ročně, tj. ve výši požadované žalobkyní, neboť soud je vázán jejím návrhem a nemůže jej překročit, byť by žalobkyně měla nárok na úrok vyšší. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z částky 8 432,86 Kč za dobu předcházející datu [datum], kdy žalovaná nebyla v prodlení. Požadavek na zaplacení částky 7 400 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 200,63 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 389,35 Kč, úrokem 23,72 % ročně z částky 8 432,86 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 4 882,86 Kč od [datum] do zaplacení, soud zamítl, neboť se jedná o nároky, které mají původ v absolutně ne