107 C 18/2023-65 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] se původní žalobkyně, společnost [právnická osoba] [IČO], domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 936,49 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 324,62 Kč ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, částky 2 703,27 Kč (obchodní úrok z prodlení ke dni zesplatnění pohledávky) se zákonným úrokem z prodlení z částky 2703,27 Kč, částky 1 258,46 Kč (úrok z prodlení ke dni [datum], kapitalizovaný), částky 150,14 Kč (úrok z prodlení z dlužného obchodního úroku, kapitalizovaný) a částky 1 500 Kč (poplatky za zesplatnění úvěru a upomínání) a náhrady nákladů řízení, s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Podáním ze dne [datum] navrhla původní žalobkyně změnu účastníka, když pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, společnost [právnická osoba], [IČO]. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 4. 2023, č. j. 107 C 18/2023-48 soud připustil, aby namísto původní žalobkyně vstoupila žalobkyně. Podáním ze dne [datum], které bylo soudu doručeno [datum], požádala žalobkyně o rozšíření žaloby o zákonný úrok z prodlení z částky 1 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a o úrok z úvěru ve výši 18,30 % ročně z částky 34 324,62 Kč od [datum] do zaplacení a o částečné zpětvzetí žaloby v části zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 2 703,27 Kč od [datum] do zaplacení. Soud návrhu žalobkyně na rozšíření žaloby a částečného zpětvzetí vyhověl a usnesením ze dne 18. 5. 2023, č. j. 107 C 18/2023-57 zastavil řízení v části zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 2 703,27 Kč od [datum] do zaplacení a rozšířil předmět řízení, tak, že žalobkyně nově požaduje zaplacení částky 39 936,49 Kč spolu s částkou 2 703,27 Kč, částkou 1 258,46 Kč, částkou 150,14 Kč, částkou 1 500 Kč a úrokem ve výši 18,30 % ročně z částky 34 324,62 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný na pohledávku ani přes předžalobní výzvu právní předchůdkyně žalobkyně neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil. 3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že původní žalobkyně ([právnická osoba]) postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] na žalobkyni. 5. Ze Smlouvy o úvěru Expres půjčka ze dne [datum], vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] (původní žalobkyní) a žalovaným. Původní žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému dne [datum] na bankovní účet převodem peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr v 72měsíčních splátkách spolu s úrokem a poplatkem za sjednání (1. – 71. splátka ve výši 804,22 Kč a poslední splátka ve výši 439,43 Kč), tj. celkem 58 834,05 Kč. Dle smlouvy byla úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, jako roční úroková sazba a její výše je 18,30 %, RPSN 21,77 % ročně. Dále byl ujednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 295 Kč, poplatek za upomínku ve výši 600 Kč a poplatek za prohlášení úvěru splatným ve výši 300 Kč. 6. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] a vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požadoval úvěr ve výši 35 000 Kč a k této žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, jeho měsíční příjem je 12 890 Kč, příjem domácnosti 20 000 Kč, interní splátky činí 640 Kč, externí splátky činí 1 319 Kč, ostatní výdaje 0 Kč a podíl klienta na nákladech na bydlení činí 64,45 %. 7. Z oznámení o výplatě důchodu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný pobírá důchod ve výši 12 890 Kč měsíčně. 8. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] soud zjistil, že na tento účet přišla dne [datum] příchozí platba 35 000 Kč, jedná se o měsíční výpis za září 2021, kdy počáteční stav účtu je 0 Kč a po příchozí platbě a následných výběrech je konečný stav – 6 586,90 Kč, tj. záporný, kdy byl využita služba Flexikredit (kontokorent do výše 7 000 Kč). 9. Z amortizace ke smlouvě [číslo] platební historie ke smlouvě [číslo] výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období od října 2021 do srpna 2022 uhradil na předmětný úvěr celkem částku 3 510,08 Kč. 10. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že původní žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] oznámení o zesplatnění s výzvou k úhradě částky 38 609,01 Kč k úvěru č. [bankovní účet] nejpozději do [datum]. [příjmení] sestávala z dlužné jistiny, úroku z prodlení, kapitalizovaného smluvního úroku, poplatků za upomínání a nákladů upomínání. 11. Z výsledků lustrace Centrální evidence exekucí ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný k tomuto dni nebyl veden v této databázi. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vč. podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce původní žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 39 972,25 Kč dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. 13. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Původní žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru a na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku 35 000 Kč převodem na bankovní účet, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v 72měsíčních splátkách v celkové výši 58 834,05 Kč. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, původní žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla v průběhu řízení postoupena na žalobkyni a soud tuto změnu usnesením připustil. 14. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] postoupena na žalobkyni. Mezi původní žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2 395 o. z., dle které se původní žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a svou povinnost splnila ve stejný den. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatkem v celkové výši 58 834,05 Kč v 72měsíčních splátkách po 804,22 Kč (a poslední ve výši 439,43 Kč a uhrazením poplatku ze poskytnutí ve výši 1 295 Kč). V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku 3 510,08 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na úvěr něčeho uhradil, ať již původnímu věřiteli či žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda původní žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Původní žalobkyně pouze tvrdila, že tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalovaného na jeho příjmovou a výdajovou stránku finančních poměrů, nahlédla do registrů BRKI, NRKI, insolvenčního rejstříku, databáze ministerstva vnitra ČR a zohlednila životní a existenční minimum a data dostupná z databáze Českého statistického úřadu, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze žádost o úvěr a oznámení o důchodu, nedoložila zbývající tvrzený příjem domácnosti, který je uveden v žádosti o úvěr, ani nenavrhla žádné důkazy k odhadovaným výdajům ve výši 0 Kč, a výpis z Centrální evidence exekucí doložila z [datum] (ačkoliv smlouva byla uzavřena dne [datum]). Žádost o úvěr s oznámením o důchodu, bez dalších přiložených listin, není pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatel úvěru (původní žalobkyně) posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, příp. z da