108 C 402/2022-65 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 19 635 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 22. 1. 2021 uzavřely účastnice smlouvu o úvěru [anonymizováno] [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěrový limit ve výši 20 000 Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním limitem 150 000 Kč. K prvnímu účelovému čerpání úvěru ve výši 19 999 Kč došlo na účet obchodníka za účelem úhrady kupní ceny zboží. Celkem bylo na základě smlouvy načerpáno 20 785 Kč. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila, sjednané splátky nehradila. Vzhledem k opakovanému prodlení žalované žalobkyně v souladu se smlouvou dopisem ze dne 3. 8. 2021 odstoupila od smlouvy o úvěru. Na úhradu svého závazku zaplatila žalovaná pouze částku 1 150 Kč. Žalovaná je v důsledku odstoupení od smlouvy, obsahujícího také výzvu k plnění, v prodlení s plněním peněžitého dluhu od 17. 8. 2021 a žalobkyně se od tohoto data domáhá zaplacení úroku z prodlení. 2. Dne 21. 1. 2021 je datována smlouva o úvěru [číslo] v níž jako poskytovatel úvěru je označena žalobkyně a jako klient je označena žalovaná. Předmět smlouvy je formulován jako závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěrový limit ve výši 20 000 Kč s první možností čerpání úvěru ve výši 19 999 Za účelem úhrady kupní ceny zboží v této výši u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Tomu pak odpovídá formulovaný závazek žalované poskytnuté finanční prostředky vrátit formou 24 měsíčních splátek po 1 057 Kč a zaplatit také pojistné ve výši 100 Kč měsíčně. Pojištěna má být jistota splácení pro případ ztráty zaměstnáním dočasné pracovní neschopnosti, invalidity a smrti. Na smlouvě je připojen podpis jednatele žalobkyně a v prostoru pro podpis klienta je uvedeno, že žalovaná podepsala smlouvu kódem [číslo] dne 21. 1. 2021 v 16:18:46. Na volné stránce je připojen detail digitálního podpisu s uvedením textu: Podpis je PLATNÝ, podepsaný uživatelem [právnická osoba] [obec] podepsání: 2021 /01/21 16:18:46+01“ 00“. Důvod: Digitálně podepsal žadatel [jméno] [celé jméno žalované] telefonní [číslo] email [email] SMS kód [číslo]. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná pracuje jako dělník v průmyslu u zaměstnavatele označeného jako [příjmení], sídlem [adresa], s příjmem ve výši 21 000 Kč a platbou nájemného ve výši 6 000 Kč Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a detailu digitálního podpisu. Z přehledu úhrad má soud za prokázáno, že žalovaná zaplatila 1 150 Kč. Dne 22. 1. 2021 zaplatila žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. částku 19 999 K, jak má soud za prokázáno z obratů na účtu a potvrzení o čísel bankovního účtu. Ze stejné listiny označené„ Obraty“ má soud za prokázáno, že dne 25. 3. 2021 odeslal žalobkyně na bankovní účet neznámého majitele částku 786 Kč. Dne 3.8.2021 vyhotovila žalobkyně odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvu k okamžité úhradě dluhu adresovanou žalované, v níž ji vyzvala k okamžité úhradě dluhu plynoucího ze smlouvy o úvěru [číslo]. Výzva byla žalované odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne 5. 8. 2021 Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a poštovního podacího archu. 3. Mezi účastníky byla ve smyslu § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované účelově určený úvěr ve výši 19 999 Kč, když za žalovanou zaplatila obchodníkovi [právnická osoba] částku 19 999 Kč. Tato úvěrová smlouva je ve smyslu § 1810 občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou. Povinností žalobkyně jako poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalované. Teprve poté, kdy by žalobkyně při vynaložení takové odborné péče měla za to, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. Způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. Žalobkyně se spokojila s tvrzením žalované o výši příjmu a zaměstnavateli a s tvrzením o výši nájemného. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně zkoumala další údaje, či si poskytnuté informace jakkoliv ověřovala. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zabavila se tak možnosti být soudem podle § 118a dost. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnosti rozhodné pro posouzení její žaloby. Soud má proto zato, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno o skutečnosti, e před uzavřením úvěrové smlouvy vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalované. Nelze mít za to, že pokud žalovaná tvrzení žalobkyně nerozporovala (neboť byla po celou dobu řízení nečinná), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalované nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. S ohledem na výše uvedené soud považuje smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastnicemi za neplatnou ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že je prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na částku 19 999 Kč a za absence jakéhokoli smluvního důvodu přijetí této částky se jedná o bezdůvodné obohacení žalované ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Žalovaná však již plnila částku 1 150 Kč, kterou je nutno odečíst od poskytnuté částky 19 999 Kč. S ohledem na výše uvedené bylo proto žalobě vyhověno co do částky 18 849 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku, a to od 17. 8. 2021 v návaznosti na uplynutí lhůty k plnění obsažené ve výzvě žalobkyně ze dne 3. 8. 2021. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně rovněž neprokázala, že žalované poskytla další částku ve výši 786 Kč. Samotný obrat na účtu žalobkyně neprokazuje, že platba ve výši 786 Kč byla provedena ve prospěch žalované. Rovněž ohledně této neprokázané skutečnosti platí výše řečené o neunesení důkazního břemene. I v tomto směru by byla žalobkyně soudem poučena, pokud by se dostavila k nařízenému jednání. 4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. má žalobkyně, která byla v řízení úspěšná co do 96 %, právo na náhradu nákladů, které v souvislosti s tímto řízením účelně vynaložila, v rozsahu 92 %. Žalobkyně vynaložila náklady řízení celkem částkou 2 452 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, tří předžalobních úkonů právní služby po 300 Kč, tří předžalobních režijních paušálů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Z celkové částky má žalobkyně právo na náhradu 92 %, tj. 2 256 Kč.