112 C 119/2023-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 74 423 Kč se zákonnými a smluvenými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, s úrokovou sazbou 22,08 % ročně sjednanou ve smluvních podmínkách, s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celková částka měla být uhrazena v 60 týdenních splátkách po 600 Kč do [datum]. Žalovaný však sjednané splátky neuhradil zcela, celkem zaplatil 4 200 Kč a nadále dluží 31 800 Kč, z toho dlužná jistina činí 20 000 Kč a dlužné úhrady za služby činí 11 800 Kč. Mezi týmiž účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byly žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 32 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 5 440 Kč, s úrokovou sazbou 20,74 % ročně sjednanou ve smluvních podmínkách, s odměnou za administrativní činnost ve výši 6 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 18 240 Kč, a to v 80 týdenních splátkách po 776 Kč do [datum]. Žalovaný uhradil pouze 19 457 Kč a nadále dluží 42 623 Kč, z toho dlužná jistina činí 30 099,75 Kč a dlužné úhrady za služby činí 12 523,25 Kč. Původní věřitel před uzavřením obou smluv splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného včetně dokladů vyžádaných od žalovaného (výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva). Pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv byly žalobkyni postoupeny původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně kromě úhrady nesplacené jistiny požaduje také zákonné a smluvené úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ([anonymizováno]) uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem bylo zjištěno, že věřitel se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč s úrokovou sazbou 32,15 % ročně (v případě smlouvy na 60 týdnů), s administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, celkem tedy částku 36 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí peněžních prostředků dle smlouvy. V souvislosti s uzavíráním smlouvy byla zástupcem věřitele dne [datum] sepsána karta zákazníka, z níž bylo zjištěno, že obsahuje osobní údaje žalovaného, údaj o tom, že je svobodný, má středoškolské vzdělání, bydlí v samostatné domácnosti, nemá žádné nezaopatřené děti, je zaměstnán na dobu neurčitou u [právnická osoba] [obec] od [číslo] a jeho čistý příjem z pracovního poměru činí 13 263 Kč, dále pobírá rentu ve výši 7 260 Kč, tedy celkové příjmy činí 20 523 Kč. Výdaje žalovaného na nájem a inkaso činí 6 600 Kč, jeho osobní výdaje činí 3 500 Kč a dále má žalovaný půjčku u [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 32 000 Kč s měsíční splátkou 3 492 Kč. Celkové výdaje žalovaného činí 13 592 Kč a zbývá mu použitelný příjem v částce 6 931 Kč. Žalovaný měl při sepisu žádosti předložit výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ([anonymizováno]) uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem a dle ní se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 5 440 Kč s úrokovou sazbou 20,74 % ročně, (u smlouvy na 80 týdnů) s poplatkem za administrativní činnost ve výši 6 400 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 218 240 Kč, celkem tedy částku 62 080 Kč, a to v 80 týdenních splátkách po 776 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí peněžních prostředků ve výši 16 420 Kč v hotovosti s tím, že částka 15 580 Kč byla použita ke splacení dosud neuhrazeného spotřebitelského úvěru, který v minulosti čerpal u věřitele dle smlouvy [číslo]. Téhož dne byla sepsána karta zákazníka a žádost o půjčku v částce 32 000 Kč, která obsahuje osobní údaje žalovaného, údaj o tom, že žije v nájemním bytě v samostatné domácnosti, nemá žádné nezaopatřené děti, nemá žádné půjčky u původního věřitele ani mimo [příjmení] [jméno]. Je zaměstnán u [právnická osoba] [obec] od [číslo] na dobu neurčitou a jeho čistý příjem z pracovního poměru činí 13 205 Kč, dále pobírá rentu ve výši 7 260 Kč, takže celkové příjmy činí 20 465 Kč. Výdaje žalovaného na bydlení činí 5 500 Kč, jeho osobní výdaje činí 3 500 Kč, celkové výdaje jsou 9 000 Kč a použitelný příjem činí 11 465 Kč. Celkové výdaje činí 4 900 Kč, takže mu zbývá použitelný příjem v částce 4 200 Kč. Žalovaný měl při sepisu žádosti předložit výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu, faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon TV/SIPO. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky ze smluv o půjčce a spotřebitelském úvěru specifikované v Seznamu pohledávek, přičemž byly postoupeny i pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv, jak bylo zjištěno z obsahu této smlouvy včetně přílohy k ní. 6. Původní věřitel vyhotovil oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], v němž informoval žalovaného o postoupení pohledávek ze smluv [číslo] [číslo] v celkové výši 85 623 Kč žalobkyni, které má žalovaný dlužné částky uhradit do 10 dnů od obdržení dopisu. Nebylo však prokázáno odeslání tohoto dopisu žalovanému původním věřitelem. 7. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] zaslanou žalovanému doporučeně téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek z jednotlivých smluv s termínem úhrady do [datum], jak bylo zjištěno z této výzvy a podacího lístku. 8. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Dle těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a 32 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, popř. částečně na uhrazení jeho předchozího závazku vůči témuž věřiteli a žalovaný je měl vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky ve sjednaných týdenních splátkách, přičemž dle tvrzení žalobkyně uhradil 4 200 Kč na smlouvu ze dne [datum] a částku 19 457 Kč na smlouvu ze dne [datum]. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by uhradil něčeho dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byly pohledávky za žalovaným z obou smluv postoupeny ve smyslu § 1879 o. z. 9. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smluv o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem prověřoval původní věřitel úvěruschopnost žalovaného, avšak dle názoru soudu tohoto učinila nedostatečně. Z evidenční karty klienta je zřejmé, že žalovaný měl zástupci původního věřitele předložit k prokázání svých příjmů výplatní pásky, pracovní smlouvu, doklady o platbách nájemného včetně záloh na služby, které však soudu předloženy nebyly, ačkoli povinnost k uchování dokumentů týkajících se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá z ustanovení § 78 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru