112 C 144/2023-148 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 40 307,41 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na spotřebitelské zboží, jejíž součástí byl mimo jiné čl. B s žádostí o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce nejméně ve výši nejméně 3 000 Kč a o vydání úvěrové/kreditní karty. Žalobkyně přijala návrh žalované na uzavření smlouvy podpisem žádosti a aktivací karty ze strany žalobkyně došlo k potvrzení, že smlouva nabyla účinnosti s tím, že uskutečněním prvního čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce žalovaná projevila souhlas s celým tímto postupem žalobkyně, především s výší přiděleného úvěrového rámce a číslem smlouvy. První čerpání žalovaná uskutečnila dne [datum] výběrem částky 10 000 Kč z bankomatu. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, přičemž vycházela z údajů uvedených žalovanou v úvěrové smlouvě. Žalobkyně dále provedla lustraci v dostupných registrech, přičemž zjistila, že v registru rizikových subjektů (RRS) nejsou o žalované uvedeny žádné negativní informace, v nebankovním registru klientských informací (NRKI) a v registru [příjmení] neměla žalovaná žádné další dluhy mimo žalobkyni, v interních databázích žalobkyně neměla žalovaná žádnou platební historii ani negativní informace, proti žalované nebylo vedeno insolvenční řízení, předložený občanský průkaz žalované nebyl evidován v databázi neplatných dokladů, trvalý pobyt neměla žalovaná evidován na adrese obecního či městského úřadu a nebyla nalezena v seznamu hledaných osob. Žalovaná uvedla svůj příjem ve výši 16 000 Kč s tím, že je na mateřské, náklady na bydlení v obecním bytě má ve výši 6 000 Kč, dále uvedla, že je svobodná, má vyživovací povinnost k jedné osobě a žalobkyně proto zohlednila i částky životního minima 3 400 Kč a 2 100 Kč na žalovanou a další vyživovanou osobu. Žalobkyně tedy dospěla k závěru, že žalovaná bude schopna poskytnutý úvěr splácet dohodnutým způsobem. Žalované byla schválena kreditní karta s úvěrovým limitem 35 000 Kč se splátkou 1 455 Kč měsíčně při plném vyčerpání úvěru a karta jí byla aktivována dne [datum]. Žalovaná se zavázala částku vyčerpanou z úvěrového rámce řádně a včas splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v sazebníku žalobkyně splatných vždy k 15. kalendářnímu dní měsíce. Výše měsíční splátky byla stanovena na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z revolvingového účtu. Úvěrová karta umožňovala žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku revolvingového úvěru ze strany žalované se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovoval. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas a porušila tak smluvní povinnost, využila žalobkyně svého práva a čerpání z důvodu neuhrazení 1 splátky pozastavila. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou pěti měsíčních splátek, čímž došlo v souladu s čl. 5 odst. 5.5 podmínek k zesplatnění všech závazků žalované vyplývajících z dané smlouvy, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky, což byla žalované žalobkyní oznámeno dopisem ze dne [datum], kterým byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě celkové dlužné částky. Žalobkyně tak požaduje úhradu částky 39 558,91 Kč představující 4 neuhrazených předepsaných splátek ve výši 7 485 Kč, zesplatněnou jistinu ve výši 31 423,91 Kč, poplatek za odeslání upomínky ve výši 450 Kč + 200 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných splátek ve výši 243,66 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 38 909,81 Kč od [datum] do zaplacení. Kromě toho jí vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty z jednotlivých dlužných splátek ve výši 10 %, smluvní pokuta činí celkem 748,5 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Z žádosti/smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi účastníky (zástupcem věřitele pro sepsání této smlouvy byla [právnická osoba] v [obec]) bylo zjištěno, že jejím předmětem byl jednak závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr na financování spotřebního zboží – chladničky v pořizovací ceně 23 538 Kč. Dále je součástí této smlouvy smlouva o poskytnutí úvěrového rámce, o jejíž uzavření žalovaná žádá s tím, aby jí byl poskytnut úvěrový rámec nejméně ve výši 3 000 Kč a vydána úvěrová kreditní karta s tím, že dle Obchodních podmínek smluv o poskytnutí úvěrového rámce vydaného žalobkyní dne [datum], které účastníci učinili součástí smlouvy, akceptací žádosti o úvěrového rámce ze strany žalobkyně dojde mezi těmito k uzavření smlouvy. Žalobkyně přijala návrh žalované na uzavření úvěrové smlouvy a umožnila jí čerpat úvěrový rámec v minimální výši 3 000 Kč formou karty. Současně tyto obchodní podmínky obsahují ujednání o způsobu splácení úvěru, včetně úroků, poplatků či jiných nákladů a plateb uvedených v žádosti a sazebníku, možnost změny úvěrového rámce dle žádosti klienta nebo jednostranně věřitelem až do maximální výše 200 000 Kč (bod 7. obchodních podmínek), jakož i důsledky prodlení se splácením úvěru, mj. zesplatnění všech závazků z úvěrové smlouvy v případě prodlení klienta s úhradou 3 měsíčních splátek (bod 2. písm. b obchodních podmínek). Žádost o úvěr sepsaná dne [datum] obsahuje údaje o žalované, která uvedla, že je na mateřské dovolené, její čistý měsíční příjem činí 16 000 Kč, příjem domácnosti 26 000 Kč, výdaje na bydlení 6 000 Kč, je svobodná, bydlí ve státním/obecním bytě, má jednu vyživovanou osobu, žádné další úvěry nesplácí. 4. Z přehledů plateb a čerpání bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] provedla výběr z bankomatu v částce 10 000 Kč a následně v období do [datum] prováděla další výběry z bankomatů, popř. platby prostřednictvím karty na nákupy, celkem za uvedené období vyčerpala 78 991,79 Kč a za toto období uhradila 98 584,69 Kč. Stejné skutečnosti vyplývají i z podrobných výpisů ke smlouvě [číslo] konkrétně čerpané prostřednictvím karty zde specifikované za období od [datum] do [datum], přičemž z těchto výpisů je patrné, že na počátku měla žalovaná schválen úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, k [datum] činil úvěrový rámec již 20 000 Kč a k [datum] činil úvěrový rámec 35 000 Kč. Současně z těchto výpisů jsou patrné čerpané částky, úhrady ze strany žalované, včetně specifikovaných úroků, poplatků i pojištění, avšak pro nadbytečnost s ohledem na závěry níže uvedené soud z těchto výpisů žádná další zjištění nečiní. 5. Žalobkyně dne [datum], [datum], [datum] vyhotovila upomínky a upozornění pro žalovanou na to, že nejsou řádně hrazeny splátky z úvěrové smlouvy [číslo] splatné [datum], [datum] a [datum] a vyzývala ji k jejich úhradě, vyčíslila smluvní pokuty a úroky z prodlení, jakož i náklady na odeslání upomínky ve výši 150 Kč, 300 Kč a 450 Kč, jak soud zjistil z těchto upomínek. Nebylo však prokázáno odeslání těchto upomínek žalované. 6. Z oznámení o zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že v důsledku jejího prodlení k [datum] došlo k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek a že žalovaná dluží na dlužných splátkách do rozhodného dne částku 8 803,11 Kč, včetně smluvní pokuty a vynaložených nákladů, jistina nesplacená do rozhodného dne činí 31 423,91 Kč, dále byly vyčísleny náklady a poplatky ve výši 200 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 40 427,02 Kč do 20 dnů od vystavení dopisu a tato výzva jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] (prokázáno dodejkou). 7. O úhradu celkové dlužné částky 50 982,02 Kč ze smlouvy o úvěru [číslo] byla žalovaná vyzvána také předžalobní upomínkou ze dne [datum], která jí byla zaslána doporučeně téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou a dokladem o odeslání). 8. V řízení bylo tedy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), dle které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované na její požádání a v její prospěch jednak peněžní prostředky určené na zakoupení jí vybraného zboží v prodejně zprostředkovatele úvěru a jednak formou revolvingového úvěru v úvěrovém rámci minimálně 3 000 Kč, který bylo možno v průběhu trvání smluvního vztahu měnit a žalovaná jako úvěrovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky ve sjednaných splátkách. Žalobkyně svou povinnost vyplývající z uvedeného smluvního vztahu splnila tak, že umožnila žalované čerpat opakovaně finanční prostředky prostřednictvím karty, a to nejprve do v