112 C 324/2022-72 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 21 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne [datum] sjednána smlouva o revolvingovém úvěru N-Times [číslo] dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč s tím, že úvěr byl čerpán účelově na účet obchodníka za účelem nákupu zboží. Účelové čerpání bylo dohodnuto ve výši 21 880 Kč Součástí smlouvy byla také dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty [anonymizováno]. Závazek žalobkyně byl splněn tím, že odeslala prostředky ze svého účtu na účet [číslo] Celkem bylo vyčerpáno 21 880 Kč, ale žalovaný na sjednaných splátkách neuhradil ničeho. Protože žalovaný neplnil své povinnosti žalobkyně, dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila. Žalobkyně sjednanou uzavřenou smlouvu považuje za neplatnou, neboť Okresní soud v Českých Budějovicích ze dne 21. 12. 2020 č.j. [spisová značka] konstatoval, že žalovaný dosáhl uzavření smlouvy trestným činem. Za této situace žalobkyně požaduje pouze vrácení toho, co bylo žalovanému poskytnuto z titulu vrácení bezdůvodného obohacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil bez omluvy. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru N-Times [číslo] bylo zjištěno, že tato byla sjednána mezi účastníky a jejím předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru žalovanému do výše úvěrového limitu 50 000 Kč s tím, že současně byl sjednán účelový úvěr ve výši 21 880 Kč na nákup telefonu iPhone 7 (jeho kupní cenu) s tím, že žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách po 1 094 Kč s roční úrokovou sazbou 18,86 Kč, celkem mělo být uhrazeno 26 256 Kč. Základní parametry úvěru obsahuje formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který byl žalovanému předán oproti podpisu dne [datum]. Ve smlouvě ve vztahu k žalovanému je uvedeno, že je zaměstnán u zaměstnavatele Job´s [právnická osoba] s příjmem 18 000 Kč, že nemá žádné splátky úvěru či leasingu, ani srážky ze mzdy či exekuce. Ke smlouvě byl vyhotoven předpis splátek, který koresponduje s údaji uvedenými v úvěrové smlouvě, tedy že celkem bylo financováno 21 880 Kč, přičemž z výpisu z účtu žalobkyně u [právnická osoba] bylo zjištěno, že ke dni [datum] na účet [číslo] byla poukázána částka 21 880 Kč. Z potvrzení [právnická osoba] CZ ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato společnost prohlásila, že je vlastníkem účtu [číslo] u [právnická osoba] 4. Z přehledu předepsaných splátek soud zjistil, že žalovaný za období od července 2019 do ledna 2023 neuhradil na předepsané měsíční splátky ve výši 1 094 Kč ničeho. 5. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě všech závazků vyplývajících ze smlouvy [číslo] k okamžitému zaplacení dlužné částky žalobkyni jak soud zjistil z tohoto odstoupení, přičemž dopis mu byl zaslán doporučeně dne [datum] (prokázáno poštovním podacím archem.). Stejná výzva vyhotovená dne [datum] právním zástupce žalobkyně byla žalovanému zaslána doporučeně [datum] (prokázáno odstoupením od smlouvy a podacím archem) s tím, že současně obsahuje i poučení o tom, že v případě neuhrazení dlužné částky bude podána žaloba. 6. Z oznámení o skutečnostech nasvědčujících spáchání trestného činu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila Policii ČR, obvodnímu oddělení [obec], možnost spáchání trestného činu žalovaným, kdy tento s ní dne [datum] uzavřel smlouvu [číslo] s úvěrovým limitem 50 000 Kč a dle této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 21 880 Kč na mobilní telefon, přičemž tato částka byla převedena přímo na bankovní účet obchodníka [právnická osoba] Žalovaný neuhradil ani jednu splátku úvěru a je zřejmé, že neměl v úmyslu od počátku úvěr řádně splácet. Žalobkyně se připojila s nárokem na náhradu škody ve výši 21 880 Kč. 7. Z usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 12. 2020 č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum], bylo zjištěno, že bylo zastaveno trestní stíhání žalovaného pro skutek spočívající mj. v tom, že dne [datum] prostřednictvím prodejce [právnická osoba] CZ v prodejně zde specifikované jednaje se zištným záměrem získat pro sebe neoprávněný majetkový prospěch ve formě vylákání úvěru na nákup mobilního telefonu uzavřel se společností [právnická osoba] (se žalobkyní) smlouvu o spotřebitelském úvěru N-Times [číslo] s výší disponibilního úvěrového limitu 50 000 Kč, přičemž při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl neopravdivé informace týkající se jeho zaměstnání a výše příjmů, když uvedl, že je zaměstnancem [právnická osoba] [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 18 000 Kč, ačkoli v době sjednávání úvěru u uvedeného zaměstnavatele již nepracoval a neměl žádný oficiální příjem, z poskytnutého úvěru ihned využil první čerpání úvěru na nákup mobilního telefonu zn. Apple iPhone 7 v hodnotě 12 890 Kč a [příjmení] iPhone 6S v hodnotě 8 990 Kč, celkem tedy ve výši 21 880 Kč a ve smlouvě se zavázal k úhradě 24 měsíčních splátek po 1 094 Kč, avšak do současné doby neuhradil žádnou splátku, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši nejméně 21 880 Kč s tím, že trest, ke kterému mohlo trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který mu již byl pro jiný trestný čin uložen. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že odůvodněnost podané žaloby je podložená jak doznáním žalovaného, tak listinnými důkazy. Žalovaný uvedl, že ve [právnická osoba] [právnická osoba] pracoval, avšak potom dostal výpověď. Smlouvu o úvěru podepsal, telefony si vzal, jeden z nich hned prodal, splátky neplatil, protože nesehnal novou práci. Tímto jednáním naplnil skutkovou podstatu přečinu úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1 trestního zákoníku, avšak soud dospěl k závěru, že by se trest navyšoval vůči původně uloženému trestu jen nepatrně, proto došlo k zastavení trestního stíhání. 8. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále o. z.), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 21 880 Kč, a to tak, že jím byla uhrazena kupní cena mobilních telefonů, které byly žalovanému předány, což žalovaný potvrdil v rámci trestního řízení, které vůči němu bylo vedeno pro trestný čin úvěrového podvodu. Je tedy zřejmé, že žalobkyně žalovanému dle uvedené smlouvy plnila částku 21 880 Kč tak, že ji prokazatelně zaslala na účet obchodníka [právnická osoba] CZ. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na poskytnutý úvěr něčeho uhradil. Za této situace má soud za to, že žalobkyně má právo na vrácení toho, co na základě uvedené smlouvy poskytla. Jednak soud má za to, že tato smlouva je absolutně neplatná z důvodů nesplnění povinností vyplývajících z ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy, kterou soud považuje za spotřebitelskou, náležitě nepřezkoumala úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet, tedy neměla dostatečné podklady k vyhodnocení příjmové a výdajové stránky žalovaného, zejména si náležitě neověřila, zda je žalovaný skutečně zaměstnán s tvrzeným příjmem 18 000 Kč, nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný měl žalobkyni předložit doklady o těchto příjmech a zejména nebyla prověřována ani výdajová stránka žalovaného, resp. k této skutečnosti žalobkyně netvrdila žádné podstatné skutečnosti. K soudnímu jednání se žalobkyně nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud tudíž uvedenou smlouvu dle ust. §87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil jako absolutně neplatnou. Ostatně i žalobkyně považuje uvedenou smlouvu za neplatnou vzhledem k tomu, že žalovaný tuto smlouvu uzavřel s vědomím neplnit ji, tudíž se dopustil trestného činu úvěrového podvodu, nicméně za něj nebyl postižen. V rámci trestního řízení by nepochybně žalobkyně měla nárok na náhradu škody způsobenou uvedeným trestným činem, a to v minimální výši 21 880 Kč, která jí však s ohledem na zastavení trestního řízení nebyla rozhodnutím v trestní věci přiznána. Z tohoto důvodu soud žalobě zcela vyhověl, neboť žalovaný z neplatné smlouvy obdržel od žalobkyně formou plnění kupní ceny v částce 21 880 Kč za mobilní telefony, které si prokazatelně převzal a z toho nevrátil žalobkyni ničeho. Žalobkyně tak má právo na vrácení plnění z neplatné smlouvy dle ust. § 2993 o. z. Současně jí byly přiznány úroky z prodlení, na které má nárok dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle jejího požadavku od [datum], neboť žalovaný byl poprvé k úhradě celé dlužné částky vyzván v odstoupení od smlouvy ze dne [datum], k