113 C 207/2023-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22 810 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] která byla následně měněna dodatky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Na základě těchto smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 500 Kč, 6 500 Kč a 6 000 Kč, celkem tedy 23 000 Kč, na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], které měla žalovaná splatit jednorázově ke dni [datum]. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 190 Kč. Pohledávka byla ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 3 749 Kč a co do kapitalizovaného úroku ve výši 4 698 Kč zpět. 4. Soud s ohledem na učiněný dispoziční úkon žalobkyně v podobě částečného zpětvzetí žaloby řízení co do částky 3 749 Kč a co do kapitalizovaného úroku ve výši 4 698 Kč dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil. 5. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], přičemž žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla sepsána mezi věřitelem společností [právnická osoba] a žalovanou jako dlužníkem, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout úvěr ve výši 10 500 Kč, a to na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Úvěr měl být splatný jednorázově k [datum]. Žalovaná měla zaplatit částku 12 915 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ve výši 279,83 % ročně, RPSN 1 141,2 % Smlouva obsahovala dále obecná ustanovení týkající se prodloužení splatnosti a uzavření smlouvy. Smlouva byla podepsána prostřednictvím zaslaného kódu. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla sepsána mezi věřitelem společností [právnická osoba] a žalovanou jako dlužníkem, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Věřitel se zavázal dlužníkovi navýšit úvěr na částku 17 000 Kč, a to poskytnutím částky 6 500 Kč na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Celý úvěr měl být splatný jednorázově k [datum]. Žalovaná měla zaplatit částku 20 702 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ve výši 264,95 % ročně, RPSN 1 335 % Smlouva obsahovala dále obecná ustanovení týkající se prodloužení splatnosti a uzavření smlouvy. Smlouva byla podepsána prostřednictvím zaslaného kódu. 8. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla sepsána mezi věřitelem společností [právnická osoba] a žalovanou jako dlužníkem, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Věřitel prodloužil termín splatnosti poskytnutého úvěru do [datum] Smlouva obsahovala dále obecná ustanovení týkající se prodloužení splatnosti a uzavření smlouvy. Ze smlouvy není patrné, že by byla žalovanou jakýmkoliv způsobem podepsána. 9. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla sepsána mezi věřitelem společností [právnická osoba] a žalovanou jako dlužníkem, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Věřitel se zavázal dlužníkovi navýšit úvěr na částku 23 000 Kč, a to poskytnutím částky 6 000 Kč na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Celý úvěr měl být splatný jednorázově k [datum]. Žalovaná měla zaplatit částku 27 698 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ve výši 124,26 % ročně, RPSN 1 391,6 % Smlouva obsahovala dále obecná ustanovení týkající se prodloužení splatnosti a uzavření smlouvy. Smlouva byla podepsána prostřednictvím zaslaného kódu. 10. Z výpisů účtu právní předchůdkyně žalobkyně se podává, že žalovaná ze svého účtu provedla dne [datum] kontrolní platbu ve výši 0,01 Kč. Následně byly na účet žalované poukázány dne [datum] částka 10 500 Kč, dne [datum] částka 6 500 Kč a dne [datum] částka 6 000 Kč. 11. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] vyplývá, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaná a že dne [datum] byla na účet poukázána částka 10 500 Kč, dne [datum] částka 6 500 Kč a dne [datum] částka 6 000 Kč. 12. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele pohledávku za žalovanou, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy. 13. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], odeslané žalované dne [datum], postupitel oznámil žalované postoupení pohledávky žalobkyni. 14. Výzvou k plnění ze dne [datum], odeslané žalované dne [datum], byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 31 257 s příslušenstvím Kč, a to do [datum]. 15. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud pro nadbytečnost nečiní žádné skutkové závěry. 16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1842 a násl. o. z. smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy, ve znění jejích doplnění, se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalované jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky v celkové výši 23 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatky. Úvěr byl žalované poskytnut na její bankovní účet. Žalovaná po postoupení pohledávky uhradila celkem 190 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Není tak zřejmé, z čeho přesně právní předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalované vycházela. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. 17. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni, která dle § 1879 a násl. o. z. byla ve věci aktivně legitimována jako právní nástupce původního věřitele, proto vzniklo právo na vrácení jistiny úvěru. Žalovaná na částku 23 000 Kč uhradila 190 Kč, tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku 22 810 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni ve II. výroku tohoto rozsudku přiznána spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši požadované žalobkyní, když soud nemůže žalobkyni přiznat více, než v žalobě žádala. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dlužné částky až předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum] s termínem splnění do [datum], takže žalobkyni přísluší úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Žaloba byla co do úroku z prodlení z přiznané částky předcházející datu [datum] zamítnuta, neboť žalovaná nebyla v prodlení s úhradou dlužné částky. Rovněž byl zamítnut požadavek na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když žalobkyní požadované částky na poštovné, hovorné a přepravné jsou součástí režijního paušálu, který jí byl přiznán v rámci náhrady nákladů řízení. 18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2