115 C 105/2023-64 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 12. 2022 a doplněnou dne 25. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 951,75 Kč s úrokem ve výši 9 938,87 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 539,41 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 951,75 Kč za dobu od 29. 7. 2022 do zaplacení, částky 472 Kč představující náklady na vymáhání pohledávky a částky 1 675,62 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení vypočtenou za období od 11. 2. 2022 do 14. 7. 2022. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 10. 12. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] poskytla mu v hotovosti částku 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 10 302 Kč. Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky ve výši 1 593 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, kdy vycházela z informací poskytnutých žalovaným a z poštovních poukázek k vyplácení invalidního důchodu. Žalovaný dosud uhradil 2 099,99 Kč. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalované pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 16. 6. 2023. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se dne 10. 12. 2020 zavázala poskytnout žalovanému částku 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit navýšenou o 10 302 Kč představující poplatky za poskytnutí úvěru a smluvní úrok ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí hotovosti 12 000 Kč. V rámci úvěrové smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 15 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 6. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný dne 9. 12. 2020 poskytl společnosti [právnická osoba] tyto informace o své majetkové situaci: pobírá invalidní důchod ve výši 12 708 Kč měsíčně, žádné další příjmy nemá, jeho pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 6 534 Kč, tj. 1 000 Kč na bydlení, 1 674 Kč na splátky jiných úvěrů, 3 860 Kč jako osobní výdaje žalovaného. Žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči nezletilému dítěti. 7. Z poštovních poukázek bylo zjištěno, že žalovaný obdržel v červenci, září, říjnu a prosinci 2020 invalidní důchod ve výši 4 x 11 034 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy na žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 8. 2022 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 8. 8. 2022 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 21. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky ve lhůtě do 1. 12. 2022 s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 23. 1. [číslo] právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 11. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 10. 12. 2020 žalovanému částku 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 10 302 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Tato pohledávka byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Schopnost žalovaného splácet úvěr společnost [právnická osoba] ověřila z tvrzení žalovaného a z poštovních poukázek. Žalobkyně ani přes výzvu soudu nepředložila soudu žádné důkazy ohledně zkoumání pasivní majetkové situace žalovaného, tj. jeho pravidelných měsíčních výdajů. 13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 15. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 17. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 18. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 19. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 20. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které společnost [právnická osoba] postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno podle § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyn