115 C 173/2023-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 5. 2023 a doplněnou dne 13. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 383,54 Kč s úrokem ve výši 1 205,63 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 13 005,38 Kč za dobu od 20. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 912,86 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 085,48 Kč za dobu od 20. 10. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 17. 6. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] předala mu částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a poplatkem za hotovostní režim splácení úvěru ve výši 2 700 Kč. Dne 14. 7. 2021 žalovaný naposled uhradil splátku ve výši 2 000 Kč. Schopnost žalovaného splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalovaného a po ověření z dokladů předložených žalovaným a dále lustrací žalovaného v dostupných databázích dlužníků. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem, jelikož se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 30. 3. 2023, č. j. 115 C 173/2023-33. Žalovanému byla dne 31. 7. 2023 doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný dne 17. 6. 2021 poskytl společnosti [právnická osoba] tyto informace o své finanční situaci: je svobodný, nemá vyživovací povinnost vůči žádné osobě, bydlí v nájmu, je zaměstnán na dobu určitou do 31. 12. 2021 s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 818 Kč, jeho pravidelné měsíční výdaje činí 16 860 Kč, tj. výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč, výdaje na dopravu, jídlo ve výši 3 860 Kč a splátky jiných úvěrů a půjček v celkové výši 10 000 Kč. Žalovaný zažádal o úvěr ve výši 30 000 Kč. 6. Z Čestného prohlášení podepsaného žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný čestně prohlásil, že je svobodný, má přítelkyni a ode dne 1. 11. 2019 bydlí na adrese [adresa]. Čestné prohlášení není datováno. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 17. 6. 2021 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Tato společnost na základě Smlouvy poskytla žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku navýšenou o 12 888 Kč, tj. úrok ve výši 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 2 700 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 %. 8. Dle tabulky splácení úvěru žalovaný dosud uhradil na úvěr poskytnutý dle Smlouvy částku 4 000 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky uvedené v příloze [číslo] žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Ze strany 25 Přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že pod pořadovým [číslo] figuruje pohledávka za žalovaným ze Smlouvy. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 12. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni. 11. Z dopisu ze dne 28. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu Smlouvy ve lhůtě do 12. 4. 2023 a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 29. 3. 2023 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 12. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 13. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 17. 6. 2021 žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 12 888 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalobkyně nepředložila soudu důkazy na podporu tvrzení o posuzování úvěruschopnosti žalovaného krom žádosti o úvěr. 14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 16. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 18. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 19. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 20. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 21. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které společnost [právnická osoba] postoupi