115 C 18/2023-131 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 12. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 143 497,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 406,61 Kč za dobu od 4. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 49 771 Kč za dobu od 4. 12. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 7. 2022 uzavřela za pomocí prostředků komunikace na dálku s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu 72 měsíců, žalovaný jej měl splatit včetně sjednaného úroku ve výši 34 088 Kč formou 72 měsíčních splátek ve výši 1 029 Kč splatných vždy k 15. dni v kalendářním měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 23 % ročně. Dále dle žalobkyně si účastníci sjednali doplňkovou službu„ [anonymizováno]“ za poplatek ve výši 701 Kč měsíčně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, do prodlení se dostal s úhradou splátky splatné dne 15. 9. 2022. Žalobkyně proto rozhodla o zesplatnění celého úvěru ke dni 21. 10. 2022, k tomuto dni dlužná částka činila 143 584,65 Kč, v tom smluvní pokuta ve výši 19 868,87 Kč, která byla sjednána ve výši 50 % z dosud nesplacené výše jistiny. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 29 559 Kč a z toho, že žalovaný splácí závazky měsíční splátkou ve výši 3 000 Kč, žalovaný je svobodný a nemá vyživovací povinnost, dále žalobkyně lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto postupem, když se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 8. 2. 2023, č. j. 115 C 18/2023-47. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 6. 3. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že může uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 40 000 Kč, kterou připojila k e-mailu a dále zde žalobkyně sdělila žalovanému veškeré podstatné informace vztahující se k úvěrové smlouvě. 6. Z výstupu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že dne 15. 7. 2022 žalobkyně lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku s negativním nálezem. 7. Z výsledku lustrace v registru Solus bylo zjištěno, že žalobkyně dne 11. 7. 2022 lustrovala žalovaného v této databázi dlužníků s negativním nálezem. 8. Z registru platebních informací bylo zjištěno, že žalobkyně dne 1. 7. 2022 lustrovala žalovaného v této databázi dlužníků s negativním nálezem. 9. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. 10. Z kontroly občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala, zda občanský průkaz žalovaného není v registru neplatných dokladů MVČR. 11. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že na konci května 2022 měl žalovaný zůstatek na tomto účtu ve výši 22 700 Kč. 12. Z výplatních pásků žalovaného za období duben, květen a červen 2022 bylo zjištěno, že žalovaný měl v tomto období průměrný čistý měsíční příjem ve výši 29 559 Kč. 13. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli 26. 7. 2022 žalobkyně a žalovaný, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, přičemž částka ve výši 20 864 Kč byla určena k úhradě jiného dluhu žalovaného u žalobkyně, částka 8 000 Kč byla určena na náklady poskytovatele spotřebitelského úvěru a částka 11 136 Kč byla vyplacena na účet žalovaného. Dle článku 5. 5 smlouvy byla žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru pokud žalovaný neuhradí dlužnou částku ani po dvou upomínkách. V tom případě se úroky stávají součástí jistiny. Dle článku 5. 3. c. Smlouvy má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. V rámci přílohy [číslo] ke Smlouvě se žalobkyně zabývala úvěruschopností žalovaného, je zde uvedeno, že žalovaný je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem ve výši 29 559 Kč, žalovaný splácí své závazky částkou 3 000 Kč měsíčně, dále je zde uvedeno, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v dostupných databázích dlužníků. V rámci přílohy [číslo] ke Smlouvě byla sjednána mezi účastníky řízení doplňková služba [anonymizováno], za kterou se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 50 472 Kč v měsíčních splátkách ve výši 701 Kč. 14. Ze Žádosti o doplňkové službě podpora bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o zřízení této služby ke Smlouvě. 15. Z dopisu ze dne 27. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že z poskytnutého úvěru bude částka ve výši 20 864 Kč použita na závazek žalovaného ze smlouvy [číslo] částka 11 136 Kč bude vyplacena na účet žalovaného a částka ve výši 8 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele. 16. Z dopisu ze dne 27. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k doplacení úvěru [číslo] tj. jiného závazku žalovaného u žalobkyně. 17. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 26. 7. 2022 žalovaný zaslal žalobkyni částku 1 Kč, platba je označena číslem Smlouvy. 18. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dne 27. 7. 2022 uhradila jiný závazek žalovaného ve výši 20 864 Kč. 19. [právnická osoba] bylo zjištěno, že majitelem účtu číslo [bankovní účet] byl ke dni 27. 7. 2022 žalovaný. 20. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dne 27. 7. 2022 zaslala na účet žalovaného částku 11 136 Kč. 21. Z dopisu ze dne 20. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné splátky úvěru. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 20. 9. 2022 poštovní zásilku na adresu žalovaného. 22. Z dopisu ze dne 5. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné splátky úvěru. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 5. 10. 2022 poštovní zásilku na adresu žalovaného. 23. Z dopisu ze dne 21. 10. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzval ho k zaplacení celého úvěru ve lhůtě do 3. 12. 2022 s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne 21. 10. 2022 poštovní zásilku na adresu žalovaného. 24. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 25. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně prokázala, že byla dne 26. 7. 2022 za pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalobkyně uhradila dřívější závazek žalovaného ve výši 20 864 Kč a poskytla žalovanému převodem na jeho účet částku 11 136 Kč. Žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z informací získaných od žalovaného, z výplatních pásků žalovaného za období bezprostředně předcházející dni uzavření úvěrové smlouvy, dále lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků, žalobkyně se nikterak nezabývala pasivní majetkovou stránkou žalovaného. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, ačkoliv byl k tomu žalobkyní dvakrát vyzýván, a proto došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby. 26. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 27. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 28. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z