115 C 225/2023-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 420 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 12. 11. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že na ni byla smlouvou ze dne 13. 2. 2023 postoupena pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku ve výši 9 000 Kč spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 3 420 Kč nejpozději dne 11. 11. 2022. Žalovaný dosud neuhradil na poskytnutou zápůjčku ničeho. Žalobkyně uvedla, že neuzná-li soud její nárok ze smlouvy o zápůjčce, pak nechť soud posoudí žalobní nárok jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení žalované pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 3. 8. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná pohledávka byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2023 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, přičemž postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. 2. 2023. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena na dálku smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 21. 10. 2022 na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] zápůjčku ve výši 9 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit navýšenou o poplatek ve výši 3 420 Kč nejpozději do 11. 11. 2022. Žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu o zápůjčce zasláním poplatku 1 Kč na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně. Dopisem ze dne 25. 2. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 3 dnů s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení, tento dopis byl téhož dne zaslán na adresu žalovaného. 5. Žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, když žalovaná pohledávka byla na ni postoupena v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla posouzena jako smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., a jedná se rovněž o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy zaslala na bankovní účet žalovaného částku 9 000 Kč, aniž by se ve smyslu § 86 a 87 ZoSÚ zabývala úvěruschopností žalovaného. Z uvedeného důvodu soud vyhodnotil smlouvu jako neplatnou. Prokázáno bylo, že na základě neplatné smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku 9 000 Kč, žalovaný, který je v řízení pasivní, dle tvrzení žalobkyně dosud neuhradil ničeho na tuto částku. Z toho důvodu soud zavázal žalovaného v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ vrátit žalobkyni poskytnutou zápůjčku (jistinu) ve výši 9 000 Kč. Splatnost pohledávky nastala na základě předžalobní výzvy dne 4. 3. 2023. Výzva byla doručena žalovanému dne 28. 2. 2023 (§ 573 o. z.) a lhůta k plnění byla stanovena na 3 dny, tj. do 3. 3. 2023, od 4. 3. 2023 se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením žalované částky podle § 1970 o. z. a je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z žalované částky, jehož výše je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 531/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 901 Kč, přičemž tato částka představuje 40 % z celkové výše nákladů řízení žalobkyně (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 70 % předmětu řízení včetně příslušenství a úspěchu žalovaného v rozsahu 30 % předmětu řízení včetně příslušenství). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 2 252 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč, odměna a režijní paušály byly přiznány za 3 úkony právní služby před podáním žaloby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), přičemž odměna za 1 úkon právní služby činí 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. b) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) – tj. 3 x 300 Kč a režijní paušál za 3 úkony právní služby před podáním žaloby činí 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Právní zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku (tj. částku 252 Kč). Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.