115 C 255/2023-75 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 3. 2023 a doplněnou dne 30. 8. 2023 a 6. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky 10 432 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 432 Kč za dobu od 28. 12. 2019 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 2 504 Kč, úroku ve výši 95,95 % ročně z částky 6 970,25 Kč za dobu od 28. 12. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 33 062 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 30. 7. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 7 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 95,95 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši 574 Kč. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 249 Kč za prodlení s každou splátkou úvěru déle než 30 dnů a poplatek související s náklady žalobkyně vzniklými v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru ve výši 200 Kč za každou splátku v prodlení delším 15 dnů. Pro případ prodlení se splátkou úvěru déle než 65 dní má žalobkyně právo na zesplatnění úvěru a na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky úvěru. Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, kdy vycházela z informací a z dokladů od žalované a z dalších zdrojů. Žalovaná dosud nezaplatila na žalovanou částku ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání. Žalobkyně udělila souhlas s tímto procesním postupem v rámci svého vyjádření ze dne 30. 8. 2023. Dne 14. 9. 2023 si žalovaná osobně převzala žalobu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání, žalovaná se dosud nikterak nevyjádřila, soud má za to, že žalovaná nemá žádných námitek vůči rozhodnutí věci bez nařízení soudního jednání. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z provedených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru soud zjistil, že návrh podala žalovaná dne 30. 7. 2019, žalobkyně akceptovala tento návrh dne 31. 7. 2019. V rámci uzavřené úvěrové smlouvy [číslo] (dále jen„ Smlouva“) se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 7 000 Kč, žalovaná se zavázala splácet tento úvěr prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 574 Kč vždy k 21. dni kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 131,7 % ročně. Žalovaná uvedla bankovní účet č. [bankovní účet], na který má být úvěr poukázán. Součástí návrhu jsou smluvní podmínky úvěrové smlouvy. Podle bodu 6. 1. v případě prodlení žalované se zaplacením splátky úvěru po dobu delší 30 dnů, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Podle bodu 6. 2 má žalobkyně právo na náhradu nákladů ve výši 200 Kč spojených s prodlením žalované se splátkou úvěru delším 15 dnů. Podle bodu 6. 3. v případě prodlení žalované se splátkou úvěru delším 65 dnů, má žalobkyně právo prohlásit celý úvěr splatným a podle bodu 6. 5 má žalobkyně právo požadovat po zesplatnění úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. 6. Z Oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře bylo zjištěno, že dopisem ze dne 1. 8. 2019 žalobkyně oznámila žalované, že došlo k uzavření Smlouvy, na základě které byl na bankovní účet žalované poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet částkou 574 Kč měsíčně, přičemž termín první splátky je 21. 8. 2019 a termín poslední 48. splátky je 21. 7. 2023. 7. Z Dokladu o vyplácení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 31. 7. 2019 na bankovní účet [číslo] [bankovní účet] částku 7 000 Kč. 8. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 5. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná je majitelkou bankovního účtu [číslo] [bankovní účet]. 9. Z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 2. 8. 2019 poštovní zásilku na adresu žalované. 10. Z Hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z těchto údajů: pravidelný měsíční příjem žalované ve výši 10 800 Kč, pravidelné měsíční výdaje žalované ve výši životního minima 3 410 Kč, výdaje na bydlení ve výši 1 200 Kč, s tím, že žalovaná je svobodná a žije sama. Žalovaná dne 30. 7. 2019 podepsala Hodnocení klienta. 11. Z lustrace v systému NRKI bylo zjištěno, že skóre žalované je 25, tj. žalovaná dosud nebyla uvedena v této databázi dlužníků. 12. Z lustrace v registru SOLUS pořízené dne 29. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná je v prodlení se zaplacením telekomunikačního poplatku. 13. Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně si ověřila totožnost žalované před uzavřením Smlouvy. 14. Ze sdělení ČSSZ ze dne 31. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná pobírá důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši 10 795 Kč měsíčně. 15. Z výplatního dokladu bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně za leden 2019 ve výši 10 795 Kč. 16. Z bilance Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na úvěr ze Smlouvy částku 1 150 Kč. 17. Z dopisů ze dne 23. 9. 2019, ze dne 22. 10. 2019, ze dne 21. 11. 2019 a ze dne 23. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek úvěru s upozorněním na zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení. 18. Z dopisu ze dne 15. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím své právní zástupkyně k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 19. Z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 15. 2. 2023 poštovní zásilku na adresu žalované. 20. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 21. Soud učinil tento skutkový závěr. Mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně zaslala dne 31. 7. 2019 na bankovní účet žalované částku 7 000 Kč, na kterou žalovaná dosud uhradila 1 150 Kč. Žalobkyně si ověřila aktivní majetkovou stránku žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, co do zkoumání pasivní majetkové stránky žalované vycházela žalobkyně ze statistických údajů. Žalobkyně lustrovala žalovanou v databázích NRKI a SOLUS. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k zaplacení žalované částky. 22. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 23. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 24. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 25. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 26. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a