115 C 319/2023-27 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2023 se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu [číslo] o velikosti 0+2 v domě [adresa] na ulici [anonymizováno] č. or. [anonymizováno] v [obec] [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaný byl nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 1. 2023. Nájemní poměr skončil ke dni 8. 8. 2023 výpovědí ze strany žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného a částky za služby poskytnuté v souvislosti s bydlením. Žalovaný dosud byt nevyklidil a nepředal žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala písemný souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 31. 10. 2023. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do jeho datové schránky dne 25. 10. 2023. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná, bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] na ulici [ulice] v obci [obec], v [katastrální uzemí] – [část obce], stojícího na pozemku [parcelní číslo] a zapsaného na [list vlastnictví]. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 30. 1. 2023 bylo zjištěno, že ji uzavřeli žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, žalobkyně přenechala žalovanému do nájmu byt [číslo] o velikosti 0+2 v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“), a to na dobu určitou od 3. 2. 2023 do 29. 2. 2024. Bylo sjednáno, že ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. 7. Z dopisu ze dne 30. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění závadného chování spočívajícího v dluhu žalovaného na nájemném a zároveň žalobkyně upozornila žalovaného, že v případě neuhrazení dluhu podá výpověď z nájmu Bytu. Dle doručenky byl tento dopis vhozen do poštovní schránky žalovaného dne 24. 7. 2023. 8. Z opisu karty úhrad měsíčního nájemného z Bytu bylo zjištěno, že žalovaný má za období od 1. 3. 2023 do 30. 6. 2023 dluh na nájemném a službách poskytovaných v souvislosti s bydlením ve výši 30 840 Kč. 9. Z dopisu ze dne 28. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu Bytu s poučením o možnosti vznést u soudu námitky vůči této výpovědi. Dne 8. 8. 2023 byla poštovní zásilka s výpovědí připravena k vyzvednutí, dostala se tak do právní sféry žalovaného. 10. Z dopisu ze dne 29. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení Bytu s upozorněním na podání žaloby v případě, že byt nevyklidí. Podle doručenky byla výzva uložena na poště k vyzvednutí ode dne 6. 9. 2023. 11. Soud učinil tento skutkový závěr: žalovaný užíval Byt ve vlastnictví žalobkyně na základě nájemní smlouvy, nájemní poměr skončil ke dni 8. 8. 2023 doručením žalovanému výpovědi z nájmu Bytu, když žalovaný byl v prodlení s úhradou nájmu a ceny služeb poskytovaných v souvislosti s bydlením za období březen až červen 2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu a jeho předání, žalovaný tak dosud neučinil. 12. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází Byt, který žalovaný od 9. 8. 2023 užívá bez právního důvodu. Žalovaný, který měl právo nájmu k Bytu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. o. z., byl povinen řádně a včas platit sjednané nájemné. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného, jeho dluh na nájemném ke dni 30. 6. 2023 činil 30 840 Kč. Žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušování povinnosti žalovaného – nájemce podle § 2991 o. z. Nájemní poměr žalovaného k Bytu skončil doručením výpovědi dne 8. 8. 2023 a k tomuto dni měl žalovaný povinnost Byt vyklidit a předat žalobkyni podle § 2292 o. z. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný byt dosud nevyklidil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle § 1040 o. z. poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva k Bytu a uložil žalovanému povinnost Byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náklady řízení žalobkyně činí 11 534 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhláška“), ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon právní služby činí 1 500 Kč, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby podle § 13 vyhlášky. Zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, a proto soud přiznal žalobkyni podle § 137 odst. 3 o. s. ř. částku odpovídající 21% DPH z odměny advokáta a z paušální náhrady nákladů advokáta (tj. 1 134 Kč). Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.