115 C 384/2022-52 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2022 a doplněnou dne 8. 12. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 75 035,25 Kč s úrokem ve výši 6 947,29 Kč, s úrokem ve výši 5,99 % ročně z částky 71 961,25 Kč za dobu od 1. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3 393,26 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 71 961,25 Kč za dobu od 1. 12. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému převodem na jeho účet úvěr ve výši 101 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 478 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z informací získaných od žalovaného, z potvrzení o výši čistého příjmu žalovaného, dále lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků (BRKI, insolvenční rejstřík, evidence exekucí apod.). Žalobkyně uvedla, že žalovaný zaplatil na úvěr celkem 42 596 Kč. Dne 6. 12. 2021 byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný dosud na žalobou uplatněnou pohledávku neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 25. 11. 2022, č. j. 115 C 384/2022-37. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 29. 12. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr [číslo] bylo zjištěno, že ji podal dne 14. 12. 2017 žalovaný, který požádal společnost [právnická osoba] o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 101 000 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 5,99 % ročně, s tím, že žalovaný bude tento úvěr splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 479 Kč ode dne 12. 1. 2018 do 12. 12. 2024. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] a. s. na dobu určitou do 31. 8. 2018 a jeho čistý měsíční příjem je ve výši 15 273 Kč, žalovaný splácí jiné své závazky částkou ve výši 1 668 Kč měsíčně. 6. Z akceptačního dopisu ze dne 15. 12. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že akceptuje jeho návrh na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [příjmení] [jméno] podaný na základě žádosti žalovaného [číslo] ze dne 14. 12. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že poskytla žalovanému úvěr ve výši 101 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 5,99 % ročně, pro žalovaného byl založen úvěrový účet [číslo] žalovaný je povinen splácet tento úvěr v 84 pravidelných měsíčních splátkách výši 1 478 Kč, s tím že první splátka je splatná dne 12. 1. 2018 a poslední splátka dne 12. 12. 2024. 7. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vztahujícího se k úvěru [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému dne 15. 12. 2017 částku ve výši 101 000 Kč. 8. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta při schválení žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný dne 13. 12. 2017 poskytl společnosti [právnická osoba] tyto údaje o své majetkové situaci: čistý měsíční příjem žalovaného činí 15 273 Kč, pravidelné měsíční výdaje žalovaného jsou ve výši 12 568 Kč, z toho 1 668 Kč na splacení úvěrů, žalovaný byl lustrován v BRKI, insolvenčním rejstříku, přehledu exekucí, přičemž u položky interní exekuce je uvedeno [jméno], rovněž u položky interní„ black list“ je uvedeno [jméno]. 9. Z potvrzení o vyšších příjmů ze dne 14. 12. 2017 bylo zjištěno, že zaměstnavatel žalovaného uvedl, že čistý měsíční příjem žalovaného za období září až listopad 2017 je ve výši 21 460 Kč, přičemž průměrný měsíční příjem žalovaného za září a říjen 2017 byl pouze ve výší 14 882 Kč. 10. Z bilance úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek úvěru. 11. Z dopisu ze dne 26. 4. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru ke dni 11. 5. 2021 a vyzvala ho, aby uhradil dlužnou jistinu úvěru ve výši 71 961,25 Kč. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila 6. 12. 2021 pohledávky uvedené v seznamu postoupených pohledávek na žalobkyni. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že v něm pod pořadovým [číslo] figuruje žalovaná pohledávka. 13. Z dopisu ze dne 15. 12. 2021 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na žalobkyni. 14. Z poštovního archu bylo zjištěno, že dne 17. 12. 2021 společnost [právnická osoba] zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 15. Z dopisu ze dne 10. 8. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované pohledávky ve lhůtě do 25. 8. 2022, a dále upozornila žalovaného na podání žaloby v případě nezaplacení. 16. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 10. 8. 2022 právní zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 17. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému převodem na jeho účet dne 15. 12. 2017 úvěr ve výši 101 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 478 Kč. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas. Žalovaná pohledávka byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Schopnost žalovaného splácet úvěr společnost [právnická osoba] ověřila z tvrzení žalovaného, z potvrzení o jeho příjmech a lustrací žalovaného v dostupných databázích dlužníků. Žalobkyně nepředložila soudu k výzvě učiněné usnesením ze dne 25. 11. 2022, č. j. 115 C 384/2022-37, žádné další důkazy na podporu tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tj. neprokázala pasivní majetkovou stránku žalovaného v době uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. 18. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 20. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 21. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 22. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho m