115 C 45/2023-82 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 1. 2023 a doplněnou dne 27. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 411,75 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za dobu od 17. 3. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 17. 3. 2018 s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal a následně splácel finanční prostředky získané od právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný dosud nezaplatil částku 36 411,75 Kč. Žalobkyně uzvedla, že její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, kdy vycházela z příjmů a výdajů žalovaného, dále lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal včasný odpor, ve kterém uvedl, že nedluží žalobkyni částku 36 411,75 Kč, jelikož od února 2022 do ledna 2023 zaslal na účet žalobkyně částku 20 000 Kč. Žalovaný připojil výpisy z účtu na podporu tvrzení o úhradě žalobkyni částky 20 000 Kč. 3. Podáním doručeným soudu dne 27. 3. 2023 žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 2 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 000 Kč za dobu od 12. 12. 2022 do 27. 3. 2023 a úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 1 000 Kč za dobu od 11. 1. 2023 do 27. 3. 2023. Částečné zpětvzetí žaloby žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný zaplatil na žalovanou pohledávku dne 12. 12. 2022 částku 1 000 Kč a dále dne 11. 1. 2023 rovněž částku 1 000 Kč. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby učiněnému před zahájením jednání ve věci soud řízení v souladu s § 96 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného. 4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému bylo dne 27. 3. 2023 doručeno usnesení ze dne 22. 3. 2023, č. j. 115 C 45/2023-60, obsahující výzvu k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání, s tím, že nevyjádří-li se ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení usnesení, bude mít soud za to, že nemá žádných námitek vůči takovému procesnímu postupu. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 17. 3. 2018 společnost [právnická osoba] v pozici věřitele (dále jen„ Věřitelka“) a žalovaný v pozici dlužníka, na základě této smlouvy Věřitelka poskytla žalovanému bezúčelový bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání, úroková sazba byla sjednána ve výši 8,5 % měsíčně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12,5 % z nesplaceného úvěru s úrokem z úvěru a s poplatkem za čerpání. 7. Z potvrzení o provedených platbách bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr takto: dne 17. 3. 2018 čerpal částku 13 000 Kč, dne 2. 5. 2018 čerpal částku 1 700 Kč, dne 25. 5. 2018 čerpal částku 1 400 Kč, dne 6. 9. 2018 čerpal částku 2 000 Kč, dne 6. 9. 2018 čerpal částku 5 000 Kč, dne 19. 9. 2018 čerpal částku 8 000 Kč, dne 3. 2. [číslo] čerpal částku 15 000 Kč, dne 6. 8. 2020 čerpal částku 15 500 Kč, dne 2. 7. 2021 čerpal částku 10 000 Kč, dne 13. 7. 2021 čerpal částku 10 000 Kč, dne 2. 8. 2021 čerpal částku 10 000 Kč, dne 9. 8. 2021 čerpal částku 11 500 Kč, dne 23. 9. 2021 čerpal částku 20 000 Kč a dne 1. 11. 2021 čerpal částku 23 000 Kč. 8. Z výpisů z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný částečně hradil úvěr těmito splátkami: dne 11. 1. 2023 uhradil částku 1 000 Kč, dne 10. 6. 2022 uhradil částku 2 000 Kč, dne 14. 4. 2022 uhradil částku 449 Kč, dne 10. 3. 2022 uhradil částku 1 500 Kč, dne 11. 5. 2022 uhradil částku 1 500 Kč, dne 13. 4. 2022 uhradil částku 2 000 Kč, dne 12. 7. 2022 uhradil částku 2 000 Kč, dne 12. 9. 2022 uhradil částku 1 500 Kč, dne 10. 8. 2022 uhradil částku 2 000 Kč, dne 12. 10. 2022 uhradil částku 1 500 Kč, dne 14. 11. 2022 uhradil částku 1 000 Kč a dne 12. 12. 2022 uhradil částku 1 000 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěnou, že byla uzavřena dne 27. 1. 2022 mezi Věřitelkou a žalobkyní, na základě této smlouvy Věřitelka postoupila žalobkyni pohledávky, v rámci seznamu postoupených pohledávek figuruje žalobou uplatněná pohledávka. 10. Z dopisu ze dne 13. 4. 2022 bylo zjištěno, že Věřitelka oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni. 11. Z platební informace bylo zjištěno, že Věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným ve výši 49 616,75 Kč. 12. Z dopisu ze dne 13. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 13. Z doručenky bylo zjištěno, že dne 13. 4. 2022 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 14. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Mezi Věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal finanční prostředky od Věřitelky. Žalovaný částečně hradil svůj dluh ze Smlouvy, žalovaný doložil tuto skutečnost výpisy z účtu, tyto částečné úhrady žalovaného byly započteny na jeho dluh u žalobkyně a žalobkyně se podanou žalobou domáhá částky, kterou žalovaný dosud neuhradil. Pohledávka ze Smlouvy byla postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému. 15. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 17. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 19. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 20. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil