115 C 70/2023-52 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 11. 2022 a doplněnou dne 24. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 334 Kč s úrokem ve výši 2 745,87 Kč, dále s úrokem ve výši 26,1 % ročně z částky 9 492,25 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 924,82 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 492,25 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 27. 12. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 10 000 Kč navýšenou o úrok ve výši 2 442 Kč a náklady za péči o zákazníka ve výši 3 969 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 346 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 25. 12. 2020. Žalovaná zaplatila do postoupení pohledávky částku 1 077 Kč a po postoupení již nehradila ničeho. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 11. 4. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 27. 12. 2019 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou. Tato společnost na základě Smlouvy poskytla žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 6 411 Kč (tj. úrok ve výši 2 422 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 3 969 Kč) v 51 týdenních splátkách po 346 Kč a poslední 52. týdenní splátce ve výši 325 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 10 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. 6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalobkyně v den uzavření Smlouvy poskytla právní předchůdkyni žalobkyně tyto informace o své majetkové situaci: je bezdětná, žije v nájemním bydlení, má partnera, má čistý měsíční příjem ve výši 9 727 Kč a její pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 2 000 Kč. 7. Z výplatního lístku žalované za říjen 2019 bylo zjištěno, že žalovaná v tomto měsíci měla čistý příjem ve výši 10 030 Kč. 8. Z výplatního lístku žalované za listopad 2019 bylo zjištěno, že žalovaná v tomto měsíci měla čistý příjem ve výši 9 424 Kč. 9. Dle tabulky umoření žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy částku 1 077 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávky uvedené v příloze [číslo] se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Ze strany 11 Přílohy smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že zde figuruje pod pořadovým [číslo] pohledávka za žalovanou ze Smlouvy. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 24. 2. 2022 byla žalované zaslána zásilka s oznámením o postoupení pohledávky. 12. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne 6. 6. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu ze Smlouvy ve lhůtě do 21. 6. 2022 a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 7. 6. 2022 právní zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu žalované. 13. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 27. 12. 2019 žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 411 Kč. Žalovaná dosud uhradila částku 1 077 Kč. Pohledávka byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila před uzavřením úvěrové smlouvy pravidelné měsíční příjmy žalované, nezkoumala však s odbornou péčí pasivní majetkovou stránku žalované. 15. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 17. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 19. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 20. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 21. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 22. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které společnost [právnická osoba] postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni podle § 1879 o. z. Pos