115 C 90/2023-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 1. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 26 097 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově s [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice] v [obec] – [část obce] a dne 20. 1. 2016 uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Nájem zanikl ke dni 26. 11. 2021 výpovědí z nájmu bytu, kterou žalobkyně zaslala žalované, ode dne 27. 11. 2021 do 31. 12. 2021 žalovaná užívala byt bez právního důvodu. Žalovaná dosud nezaplatila žalobkyni tyto částky: částku 19 738 Kč představující nájemné a služby poskytnuté žalované v souvislosti s bydlením v období od 1. 8. 2021 do 26. 11. 2021 (tj. částka 21 290 Kč na nájemném a částka 11 268 Kč na službách mínus částečná úhrada ze strany žalované ve výši 12 820 Kč), částku 6 240 Kč představující bezdůvodné obohacení na straně žalované za užívání bytu v období od 27. 11. 2021 do 31. 12. 2021 (tj. částka 5 506 Kč odpovídající nájemnému a částka 734 Kč na službách) a nedoplatek za služby spotřebované žalovanou v období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 119 Kč (tj. 31 510 Kč poníženo o zaplacené zálohy ve výši 31 391 Kč). Žalovaná dosud neuhradila na žalobou uplatněné pohledávky ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 4. 4. 2023. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 21. 4. 2023. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní bytový dům [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. 6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřely dne 20. 1. 2016 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] – [část obce] (dále jen„ Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 2. 2016 do 31. 1. 2017. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 31. 1. 2018. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 31. 1. 2019. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 31. 1. 2020. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 31. 1. 2021. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 31. 1. 2022. 7. Z dopisu ze dne 22. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalované nájemní smlouvu k Bytu z důvodu nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců. 8. Z doručenky bylo zjištěno, že dne ode dne 26. 11. 2021 byla poštovní zásilka od žalobkyně adresována žalované připravena k vyzvednutí na poště. 9. Z opisu karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období leden 2016 až listopad 2022 bylo zjištěno, že žalovaná dluží na nájemném částku 26 097 Kč. 10. Z evidenčního listu platného od 1. 4. 2021 soud zjistil, že měsíční platba za služby související s užíváním Bytu činila 8 420 Kč (z toho nájemné ve výši 5 506 Kč). 11. Z opisu úhrad měsíčního nájemného z bytu za období od 1. 8. 2021 do 22. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná měla zaplatit za toto období částku 28 680 Kč (tj. 4 x 8 420 Kč za srpen, září, říjen a listopad 2021), uhradila však pouze 5 000 Kč. 12. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období roku 2021 bylo zjištěno, že žalovaná má nedoplatek ve výši 11 387 Kč. 13. Z dopisu ze dne 12. 12. 2022 a z dopisu ze dne 8. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. 14. Z doručenky bylo zjištěno, že dne 24. 8. 2022 byla vložena do poštovní schránky žalované poštovní zásilka od žalobkyně. 15. Z doručenky bylo zjištěno, že dne 15. 12. 2022 byla vložena do poštovní schránky žalované poštovní zásilka od žalobkyně. 16. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobkyně v období od 1. 8. 2021 do 26. 11. 2021 na základě nájemní smlouvy a v období od 27. 11. 2021 do 31. 12. 2021 aniž by disponovala právním titulem k jeho užívání. Žalovaná dosud nezaplatila žalobkyni za období od 1. 8. 2021 do 26. 11. 2021 částku 19 738 Kč představující dlužné nájemné za srpen, září a říjen 2021 ve výši 3 x 5506 Kč a nájemné za listopad (26 dní) ve výši 4 772 Kč a dále částku za služby poskytované v souvislosti s bydlením za srpen, září a říjen 2021 ve výši 3 x 2 914 Kč a za listopad (26 dní) ve výši 2 526 Kč, za období od 1. 8. 2021 do 26. 11. 2021 žalovaná uhradila částku 12 820 Kč. Za období bezesmluvního užívání Bytu, tj. od 27. 11. 2021 do 31. 12. 2021, žalovaná dosud neuhradila částku 6 240 Kč, tj.„ nájemné“ za 4 dny v listopadu 2021 ve výši 734 Kč a„ nájemné“ za prosinec 2021 ve výši 5 506 Kč. Dále žalovaná dosud neuhradila nedoplatek za služby poskytované v souvislosti s bydlením v roce 2021 ve výši 119 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 17. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně jako pronajímatel předala žalované jakožto nájemkyni Byt a žalovaná byla oprávněna po dobu nájmu Byt užívat a byla povinna platit žalobkyni sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu (§ 2246 o. z., § 2247 odst. 4 o. z.). Nájem skončil doručením žalované písemné výpovědi z důvodu opakovaného neuhrazení nájemného. Po skončení nájmu žalovaná i nadále užívala Byt bez právního titulu a žalobkyni náleží za období od 27. 11. 2021 do 31. 12. 2021 bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Žalovaná netvrdila v rámci tohoto řízení, že zaplatila žalobkyni částky, jichž se žalobkyně domáhá podanou žalobou. Žaloba je dle názoru soudu důvodná, a proto soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 26 097 Kč, tj. nájemné a cena za služby spojené s užíváním Bytu v období od 1. 8. 2021 do 26. 11. 2021 ve výši 19 738 Kč + bezdůvodné obohacení odvozené od výše nájemného za období od 27. 11. 2021 do 31. 12. 0021 ve výši 6 240 Kč + nedoplatek na službách spojených s užíváním Bytu v roce 2021 ve výši 119 Kč, to vše včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jejíchž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a přiznal plně úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 10 046,40 Kč Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 044 Kč, odměna zástupce žalobce za 3 úkony právní pomoci (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) ve výši 6 540 Kč (tj. 3 x 2 180 Kč) podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“), režijní paušály k těmto 3 úkonům právní pomoci ve výši 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 1, 4 AT. Právní zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku (tj. částku 1 562,40 Kč). Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně. 19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.