116 C 18/2023-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 11 732,09 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 198,60 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 835,19 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a úhrady částky 5 302,90 Kč. Dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], v písemné formě smlouvě o úvěru [číslo] jejíž přílohou [číslo] tvoří předpis splátek pro smlouvu. Na základě uzavřené smlouvy obdržel žalovaný finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem, spolu s jistinou o úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady za vyhotovení úvěru a inkasní poplatek. Celkem se tedy zavázal uhradit 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v prvním odstavci první strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku nastala [datum]. Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěru, kde uvedl základní údaje o své osobě, dále údaje o finanční situaci, jakými je zaměstnání, ostatní finanční závazky, výše měsíčních příjmů, výše měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na základě toho pak došlo k posouzení úvěruschopnosti, když uvedené údaje žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem. S ohledem na výši příjmu žalovaného měl původní věřitel za to, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet. Žalovaný však sjednanou částku nesplatil řádně a včas, uhradil 6 500 Kč, která odpovídá třem řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé splátky byly alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle předpisu splátek, jenž je přílohou smlouvy. Na jistinu bylo alokováno 3 267,91 Kč a na příslušenství 3 232,09 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 21 388 Kč představující součet zůstatku jistiny, 11 732,09 Kč a zůstatku smluvního příslušenství 9 655,91 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky, tj. [datum]. Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení s úhradou svého dluhu. Předmětná pohledávka byla postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky se stalo účinným ke dni [datum], tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 35 121,29 Kč, představovala jistinu 11 732,09 Kč, smluvní úrok 879,28 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 636,89 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 1 069,04 Kč, nesplacený inkasní poplatek 2 070,70 Kč, sankční poplatek 1 500 Kč, paušální náhradu za vymáhání pohledávky 500 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků 2 868,27 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 865,02 Kč, postoupení smluvní pokuty 7 000 Kč. Žalobkyně neuplatňuje postoupené sankční poplatky, paušální náhrady za vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupené smluvní úroky po splatnosti úvěru, jakož i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka představuje jistinu 11 732,09 Kč, nesplacené kapitalizované smluvní úroky 879,28 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 5 636,89 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 1 069,04 Kč, inkasní poplatek 2 070,70 Kč. Účelně vynaložené náklady představují poplatek 39 Kč za odchozí dopis, 50 Kč za odchozí dopis doporučeně, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěva 217 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho, poslední upomínka před podáním žaloby byla ze dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaného vznikla původnímu věřiteli v souladu s IV. odst. na straně první smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně požaduje za období od [datum] do [datum] úhradu smluvní pokuty ve výši 5 302,90 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 4. Žalobkyně získala pohledávku od společnosti [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž uvedená skutečnost byla žalovanému oznámena (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu pohledávek, dodatek k rámcové smlouvě ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a [datum], včetně podacího archu ze dne [datum]). Dne [datum] požádal žalovaný o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, uvedl, že je zaměstnaný od [datum], dosahuje příjmu ve výši 19 842 Kč, výdaje na bydlení činí 8 880 Kč, doprava na jídlo a ostatní nákupy 3 410 Kč. Bydlí v nájmu, je svobodný, bez vyživovací povinnosti. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, v kolonce doložení příjmů jsou zaškrtnuty výplatní pásky a pracovní smlouva (viz žádost ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy o úvěru byly žalovanému poskytnuty informace o úvěrovém produktu s tím, že se jedná o neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč na dobu 14 měsíců s výší splátky 1 992 Kč a celkovou částkou, kterou je zapotřebí uhradit, ve výši 27 888 Kč RPSN činí 272,44 % a úroková sazba na 14 měsíců 15 % p.a. Úhrada za poskytnutí úvěru činí 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 394 Kč a inkasní poplatek 2 700 Kč. Součástí je předpis splátek (viz formulář pro standardní informace ze dne [datum]). Dne [datum] byla uzavřena smlouva o úvěru, která je datována a podepsána zúčastněnými stranami, a to s parametry, s nimiž byl žalovaný seznámen ve formuláři pro standardní informace (smlouva o úvěru). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, o úhradu dluhu byl upomínán (viz předžalobní výzva ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum]). Náklady mimosoudního vymáhání představují cestu terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka dne [datum]. 5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejichž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto částky vrátit během 14 měsíců po 1 992 Kč, kdy splatnost nastala dne [datum]. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, když k žádosti o úvěr nebyly soudu předloženy listiny, na něž je odkazováno, přičemž v žádosti není ani odkaz na listinu osvědčující výši výdajů spojených s bydlením. K jednání nařízenému soudu se žalobkyně nedostavila, nemohlo jí být dáno poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., s tím, aby prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost. Ve vztahu k úvěruschopnosti tedy žalobkyně neunesla břemeno důkazní, když neprokázala, že řádně zkoumala jak příjmy, tak i výdaje žalovaného. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 15 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby 6 500 Kč. Tuto částku je třeba