116 C 26/2023-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 42 722 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 273,49 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 117,81 Kč a zákonným úrokem a smluvním úrokem ve výši 24,22 % ročně z částky 20 001,39 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti [právnická osoba], a žalovanou, byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející uzavření smlouvy, nájemní či podnájemní smlouva. Žalovaná pak svým podpisem stvrdila, že informace jsou pravdivé. Pokud by to takto nebylo, vystavuje se nebezpečí trestního stíhání pro úvěrový podvod. Žalobkyně pak má za to, že vzhledem k datu uzavření smlouvy, je nezkoumání úvěruschopnosti stíhána relativní neplatnosti, nikoliv absolutní neplatnosti. V souladu se smlouvou se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku 28 828 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 20 246 Kč s úrokovou sazbou 24,24 % ročně, dále částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 4 373 Kč Celkem se žalovaná zavázala dluh uhradit v 21 měsíčních splátkách po 2 373 Kč. Žalované byla poskytnuta částka ve výši 21 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy uhradila celkem 4 878 Kč. Po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla, přestože žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou, byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 21 000 Kč a žalovaná se zavázala věřiteli tento úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši 26 119 Kč představující úrok ve výši 20 246 Kč, flexibilní splácení 4 373 Kč, zpracování úvěru 1 500 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 2 373 Kč Celkem činila dlužná částka 49 828 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku 21 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že žalovaná je povinna platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 24,24 % ročně. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], smluvní podmínky). Před uzavřením smlouvy byla s žalovanou vyplněna zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, a to dne [datum], kde žalovaná uvedla své osobní iniciále s tím, že bydlí jako nájemník, pracuje na plný úvazek u společnosti [právnická osoba], od [datum] na dobu neurčitou, dosahuje čistého příjmu ve výši 24 841 Kč a její odhadované měsíční výdaje jsou 10 000 Kč. V rámci ověřených dokumentů je uvedená pracovní smlouva a výplatní pásky v počtu dvou kusů, 11, [číslo], 2020. Žalobkyně stvrdila, že poskytuje úplné a pravdivé údaje (viz zákaznická karta ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do [datum] (výzva ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejichž základě původní věřitel zapůjčil žalované 21 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částky vrátit během 21 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek po 2 373. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Soudu byla předložena karta zákazníka, avšak nikoliv listiny prokazující zejména tvrzené příjmy a výdaje žalované. K jednání dne [datum] se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzvána k navržení důkazů k prokázání svého tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, když soud má za to, že toto své tvrzení listinnými důkazy založenými ve spise žalobkyně neprokázala, a to bezodkladně. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalované neunesla břemeno důkazní a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla zkoumána řádně. S ohledem na výše uvedené je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 21 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby 4 873 Kč, tedy výše bezdůvodného obohacení činí 16 127 Kč, která byla přiznána spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z., a to od [datum] v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní výzvě ze dne [datum] Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 6. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud nepřiznal náhradu nákladů řízení, když ve sporu byla převážně úspěšná žalovaná, této by náležela náhrada nákladů řízení podle procenta úspěchu ve věci, avšak žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.