116 C 301/2023-52 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 22 092,03 Kč spolu s příslušenstvím, dále pak částky 16 605,35 Kč s příslušenstvím. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] přičemž byl úvěrový rámec sjednán ve výši 21 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelně měsíčními splátkami ve výši 16 % sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala 24 391 Kč a uhradila 13 297 Kč. Zápočet úhrad na úroky, poplatky a jistinu je patrný ze splátkového kalendáře. Z důvodu porušení podmínek smlouvy žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] dopisem z uvedeného data, výzva byla odeslána doporučeně. Dlužná částka ve výši 22 092,03 Kč představuje neuhrazenou jistinu ve výši 20 492,03 Kč, dále náklady na vymáhání 600 Kč a smluvní pokutu 1 000 Kč Smluvní pokuta byla účtována dle čl. 7 úvěrových podmínek, když žalobkyně je oprávněna za prodlení s úhradou splátky účtovat pokutu ve výši 500 Kč, což bylo činěno 2x. Kapitalizovaný úrok byl počítán ve výši 3 896,55 Kč, a to z dlužné jistiny ve výši 27,88 % ročně od [datum] do [datum], stejně za dané období byl počítán i zákonný úrok z prodlení, který činí 1 055,83 Kč. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. Úvěrový rámec činil 15 000 Kč a výše pravidelné měsíční splátky 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná načerpala celkem 37 915 Kč, uhradila 32 579,17 Kč, způsob zápočtu úhrad je patrný ze splátkového kalendáře. Z důvodu porušení podmínek smlouvy žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] dopisem z téhož dne, který byl odeslán žalované. Dlužná částka ve výši 16 605,35 Kč sestává z jistiny 14 809,35 Kč, poplatku ve výši 196 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč Smluvní pokuta je účtována dle čl. 9. úvěrových podmínek, kdy za prodlení s úhradou splátky může být účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Kapitalizovaný úrok ke dni sepisu žaloby činí 2 665,32 Kč, tento je počítán z jistiny ve výši 26,28 % ročně od [datum] do [datum]. Stejně tak je požadován za dané období kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, a to ve výši 773,44 Kč. Před podáním žaloby byla zaslána předžalobní výzva. Před uzavřením smluv žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzují příjmovou a výdajovou stránku klienta, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a nahlíží do externích úvěrových registrů. [příjmení] je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky. 2. Žalovaná, která se dostavila k jednání, uvedla, že předmětné úvěrové smlouvy s žalobkyní uzavřela, neví přesně, kolik bylo čerpáno a hrazeno, od [datum] bydlí na adrese [adresa žalované]. Dosahuje čistého příjmu ve výši 25 000 Kč, ze kterého hradí exekuce 8 000 až 9 000 Kč měsíčně. Bydlí v nájemním bytě, kde hradí nájem 10 400 Kč a energie 600 Kč. Na živobytí jí zůstane asi částka 6 000 Kč. Ze svého příjmu je schopna hradit splátky ve výši 2 000 Kč, když finančně jí vypomáhají i rodiče. 3. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila. 4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 5. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena flexibilní půjčka – revolvingové úvěr [číslo] na základě které banka umožnila žalované čerpat finanční prostředky do výše úvěrového rámce 20 000 Kč s úrokem ve výši 27,88 % ročně a s celkovou částkou ke splacení ve výši 23 020 Kč. Termín měsíční splátky byl stanoven k 20. dni v měsíci a výše pravidelné splátky činila 3,16 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Ve smlouvě žalovaná uvedla, že je bezdětná, svobodná, bydlí u rodičů na adrese [adresa], má učňovské vzdělání, čistý příjem činí 20 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti 2 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky (viz smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] úvěrové podmínky). Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná čerpala 37 915 Kč a uhradila 32 579,17 Kč (viz výpis čerpání a splátek v předmětné úvěrové smlouvě). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu ve výši 24 243,23 Kč u úvěru [číslo] to do 14 dnů od sepisu výzvy, přičemž zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] na adresu žalované [adresa] (viz výzva ze dne [datum] a podací arch ze dne [datum]). Potvrzením o provedení ověření klienta, oddělení řízení rizik, ze dne [datum], bylo prokázáno, že žalobkyně si ověřovala bonitu klienta s tím, že uvedla, že žalovaná je svobodná, bydlí u rodičů, je bezdětná, dosahuje příjmu 20 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti jsou 2 Kč a měsíční výdaje v domácnosti uvedené v žádosti jsou 5 000 Kč. Dále mělo dojít k ověření v externích registrech NRKI, JAP půjčka, [příjmení], MV ČR, ISIR, kde klient nebyl nalezen v externím systému, potvrzení je vydáno [datum] oddělením rizik. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], a to z adresy [adresa], zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (viz předžalobní výzva, podací arch z uvedených dat). 6. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které žalobkyně umožnila žalované čerpat bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 15 000 Kč s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky, roční úrokovou sazbou 26,28 % a RPSN 40,60 %. Celková částka splatná spotřebitelem činila 17 843 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Žalovaná je svobodná, bydlí u rodičů, má základní vzdělání, pracuje jako zaměstnanec s příjmem ve výši 14 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 50 000 Kč Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami (viz smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně úvěrových podmínek). Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu čerpala částku 37 915 Kč a uhradila částku 32 579,17 Kč (viz výpis čerpání splátek a úhrad k předmětné smlouvě). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 18 067,66 Kč z úvěru [číslo] do 14 dnů od sepisu této výzvy, která byla dne [datum] zaslána na adresu žalované [adresa]. K předmětné smlouvě předložila žalobkyně potvrzení o prověření bonity klienta ze dne [datum] vydaným oddělení řízení rizik s tím, že úvěr byl schválen [datum] s výší revolvingu 15 000 Kč, žalovaná je svobodná, bydlí u rodičů, je bezdětná, dosahuje příjmu ve výši 14 000 Kč, ostatní příjmy členů domácnosti činí 50 000 Kč, měsíční výdaje 13 000 Kč. Žalovaná měla být prověřena v registrech NRKI, O2_CBL, MV ČR, JAP půjčka, ISIR, [příjmení], [příjmení], T-Mobile s kódem odpovědi OK (viz potvrzení ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] s tím, že dlužnou částku má uhradit do 7 dnů, zásilka byla odeslána na adresu žalované [adresa] (viz předžalobní výzva ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). Z listiny nazvané posouzení úvěruschopnosti klienta bez uvedení data soud neučinil žádný závěr, neboť není zřejmé, z jakého data je metodika – výklad, jedná se o obecné vysvětlení posuzování úvěruschopnosti klientů. 7. V předmětné věci má soud za to, že žaloba je částečně důvodná. Mezi účastníky řízení byly ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, a to dne [datum] smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] dne [datum] smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na jejíchž základě původní věřitel umožnil žalované čerpat finanční prostředky do výše úvěrového rámce 21 000 Kč u smlouvy ze dne [datum] a do výše 15 000 Kč u smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná se oproti tomu zavázala předmětné finanční prostředky vrátit, a to dle podmínek sjednaných ve smlouvě shora. Uvedené smlouvy soud posuzuje v souladu s ustanovením § [číslo] jako smlouvy spotřebitelské, když tyto smlouvy uzavřel spotřebitel s podnikatelem. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované u obou smluv, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované ani u jedné ze smluv. Žalobkyně vycházela z údajů uvedených samotnou