117 C 312/2022-94 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 149 230,67 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru uzavřené s žalovaným dne [datum], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut původním věřitelem úvěr ve výši 150 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet], úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v článku III. smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr spolu s úrokem sjednaným ve výši 14,7 % ročně a spolu s poplatkem za sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši 264 Kč, a to v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 665,83 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy, tj. počínaje dnem [datum]. V rámci posouzení úvěruschopnost žalovaného právní předchůdce žalobkyně kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. a vycházel z příjmu žalovaného doloženého potvrzením o příjmu ze dne [datum], a to z průměrného příjmu za poslední 3 měsíce ve výši 13 897 Kč a čistého celkového příjmu za posledních 12 měsíců ve výši 165 271 Kč, přičemž žalovaný uvedl, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 25 000 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobkyně porovnal příjem žalovaného a výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ, výpočtem byla získána částka disponibilních výdajů žalovaného. Ze svých interních zdrojů a z externích zdrojů původní věřitel zjistil, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Po individuálním hodnocení žalovaného původní věřitel žádosti žalovaného vyhověl a úvěr schválil. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, uhradil pouze splátku splatnou dne [datum] ve výši 2 929,83 Kč, poté uhradil dne [datum] částku 2 900 Kč a dne [datum] částku 10 000 Kč, tj. celkem žalovaný na svůj dluh uhradil 15 829,83 Kč, poté již neuhradil ničeho. Původní věřitel tedy využil svého práva dle čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. úvěrové smlouvy a dopisem ze dne [datum] ukončil poskytování úvěru, úvěr ke dni [datum] zesplatnil a dále uplatnil své právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové dlužné částky všech splátek splatných po prohlášení úvěru za splatný. Celková dlužná částka včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty tedy ke dni zesplatnění úvěru činila 159 936,69 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Ke dni postoupení činil dluh 153 969,60 Kč. Po zesplatnění nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši 149 230,67 Kč, úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru ve výši 706,02 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu do [datum] do [datum] ve výši 4 032,91 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném úrok sjednaný ve výši 14,7 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 149 230,67 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, tj. z částky 149 230,67 Kč, ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění odeslanou mu dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli prostřednictvím internetového bankovnictví dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 14,7 % ročně a sjednaným pojistným ve výši 264 Kč měsíčně v 96 anuitních měsíčních splátkách po 2 929,83 Kč se splatností vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum], s tím, že poslední anuitní splátka bude při řádném splácení činit 5 391,81 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 259 940,66 Kč. Úvěr měl být poskytnut na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet], úvěrový účet žalovaného byl veden pod č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutím úvěru hradit původnímu věřiteli v případě prodlení s úhradou splátek poplatky stanovené v čl. III. smlouvy a jiné platby související s prodlením. V případě prodlení žalovaného se splněním jakékoli pohledávky vůči němu byl původní věřitel oprávněn prohlásit svým rozhodnutím jakékoli dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení (prokázáno Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne [datum]). V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobkyně kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. a vycházel z příjmu deklarovaného žalovaným v žádosti o úvěr ve výši 13 897 Kč, celkový příjem domácnosti žalovaný uvedl ve výši 25 000 Kč. Pracovní poměr měl žalovaný uzavřen na dobu neurčitou. Výše příjmu žalovaného byla ověřena potvrzením ze dne [datum]. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmu žalovaného byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje, přičemž bylo počítáno s částkou životního minima klienta. Ze svých interních zdrojů žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr závazky žádné další splátky závazků. Po individuálním hodnocení žalovaného žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla a úvěr schválila (prokázáno vyjádřením žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum] a žádostí o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání Karty ze dne [datum] a potvrzení o výši příjmu ze dne [datum]). Dle čl. 31 a 32 všeobecných produktových podmínek původního věřitele byla banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její splacení, ocitne-li se klient se s plněním jakékoli pohledávky banky v prodlení (prokázáno Všeobecnými produktovými podmínkami [právnická osoba] účinnými od [datum]). Úvěr ve výši 150 000 Kč byl žalovanému původním věřitelem poskytnut na jeho běžný účet dne [datum] (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíc srpen 2020). Žalovaný uhradil původnímu věřiteli dne [datum] částku ve výši 2 929,83 Kč, dne [datum] částku ve výši 2 900 Kč a dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč (prokázáno platební historií smlouvy a výpisem z úvěrového účtu žalovaného). Dne [datum] vypracoval původní věřitel oznámení o prohlášení úvěru za splatný adresované žalovanému, kterým oznámil, že úvěr byl prohlášen za splatný ke dni [datum] a vyzval žalovaného k úhradě částky 159 936,69 Kč nejpozději do [datum]. Toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum] (prokázáno Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] a podacím poštovním archem ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dohodou ze dne [datum] původní věřitel společnost [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části seznamu postoupených pohledávek a dohodou ze dne [datum]). Dne [datum] oznámil původní věřitel žalovanému postoupení pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy na žalobkyni (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 184 140,95 Kč nejpozději do [datum], výzva byla zaslána žalovanému na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě dne [datum] (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Z dalších listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní ve výši 150 000 Kč převodem na jeho běžný účet a žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal spolu s úrokem a sjednaným pojistným splatit původnímu věřiteli ve sjednaných 96 měsíčních anuitních