117 C 321/2023-24 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu [číslo] o velikosti 1+2, v domě [adresa] na ulici Národní třída, č. or. 9, v [obec] [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byl žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Nájem však skončil na základě výpovědi žalovaného ze dne [datum], jež byla žalobkyni doručena dne [datum], a to uplynutím výpovědní doby ke dni [datum]. Po skončení nájmu byl žalovaný povinen byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinil, ačkoli byl k opuštění bytu písemně vyzván výzvou ze dne [datum]. Na nájemném a zálohách na služby má žalovaný dluh ve výši 33 780 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem a dodatků k této nájemní smlouvě má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovanému do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od [datum] do [datum] Součástí smlouvy je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] na ul. Národní třída stojícího na pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území Havířov, obec Havířov a její vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví], jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. Výpovědí ze dne [datum] žalovaný předmětnou nájemní smlouvu vypověděl z důvodu stěhování do zahraničí. Tato výpověď byla žalobkyni doručena dne [datum]. Žalobkyně informovala žalovaného, že jeho výpověď nájmu registruje a nájem zanikne ke dni [datum] uplynutím 3 měsíční výpovědní doby (prokázáno výpovědí z nájmu bytu dohodou ze dne [datum] a sdělením k výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum]). Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum] adresované žalovanému má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni [datum] došlo k zániku nájmu na základě výpovědi žalovaného a žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Žalovaný byl zároveň poučen, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Výzva se dostala do sféry dispozice žalovaného dne [datum], kdy byla uložena na doručovací poště, jak má soud za prokázáno z přiložené doručenky. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy, kterou byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájem bytu skončil ke dni [datum] na základě výpovědi žalovaného. Žalovaný byl po skončení nájmu žalobkyní vyzván k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinil. 6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od [datum] obývá bez právního důvodu. Žalovaný, který měl k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byl povinen byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalovanému skončil na základě výpovědi žalovaného dle ust. § 2287 o. z., a to uplynutím 3 měsíční výpovědní doby (ust. § 2231 o. z.), tj. ke dni [datum]. V řízení nebylo tvrzeno prokázáno, že by došlo k obnovení či prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný byt již dobrovolně vyklidil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po 1 500 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 134 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 11 534 Kč.