117 C 398/2022-110 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 617,58 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci se smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu žalovaného a následně také poskytnutí kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník původního věřitele. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč, úroková sazba byla sjednána v dispozicích ke smlouvě ve výši 29 % ročně. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na svém běžném účtu minimální měsíční příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o povolení debetního zůstatku FLEXIKREDIT ze dne [datum], kdy žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 20 000 Kč, čistý měsíční příjem domácnosti měl činit 20 000 Kč, žádnou vyživovací povinnost žalovaný neměl. Příjem žalovaného původní věřitel porovnal s výdaji odhadnutými na základě historických dat ČSÚ, když žádné další závazky žalovaného z interních zdrojů ani z externích zdrojů původní věřitel nezjistil. Po individuálním zhodnocení žalovaného původní věřitele jeho žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru vyhověl. Žalovaný však své závazky ze smlouvy porušil, když povolený limit překročil a původní věřitel využil svého práva, zrušil žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu žalovaného převedl dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet], o čemž byl žalovaný písemně informován. Ke dni převedení debetního zůstatku činila dlužná jistiny úvěru částku 13 817,58 Kč sestávající se z celkové vyčerpané částky 9 647,67 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 910,24 Kč a ve výši 85,67 Kč a poplatků ve výši 3 174 Kč. Následně po převedení pohledávky na úvěrový účet původní věřitel vyúčtoval žalovanému poplatky za zaslání 3 upomínek v celkové výši 1 800 Kč (3x 600 Kč). Po převedení debetního zůstatku umožnil původní věřitel žalovanému splácení úvěru ve splátkách. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena, proto původní věřitel dopisem ze dne [datum] úvěr k témuž dni zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 15 617,58 Kč (13 817,58 Kč 1 800 Kč). Žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho, a to ani po jeho zesplatnění. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh 16 650,30 Kč, kdy se jednalo o jistinu úvěru ve výši 13 817,58 Kč, dlužný úrok, dlužné poplatky za následné upomínání v celkové výši 1 800 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 032,72 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném úrok sjednaný ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 13 817,58 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, úroku a dlužných poplatků, tj. z částky 15 617,58 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli na základě žádosti žalovaného dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal zřídit a vést žalovanému běžný účet č. [bankovní účet] a zároveň byl k tomuto účtu žalovaného zřízen Flexikredit opravňující žalovaného k povolenému přečerpání tohoto účtu do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu, že bude mít na svém běžném účtu minimální měsíční příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Úroková sazba z Flexikreditu byla sjednána ve výši 24 % ročně, úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku byla sjednána ve výši 29 % ročně (prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne [datum] a dispozic k této smlouvě ze dne [datum]). V žádosti o úvěr žalovaný dále uvedl, že jeho čistý průměrný příjem za poslední 3 měsíce činí 20 000 Kč, pracovní poměr má sjednán na dobu určitou do [datum], jiný příjem v domácnosti není, vyživovací povinnost nemá, jiné měsíční splátky nemá (prokázáno žádostí o povolení debetního zůstatku FLEXIKREDIT ze dne [datum]). Interním a externím šetřením nebyly další závazky žalovaného zjištěny. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb. a částkou normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. (prokázáno vyjádřením původního věřitele k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne [datum] a výsledkem interního a externího šetření původního věřitele). Dle čl. 24 písm. f) základních produktových podmínek původního věřitele byla banka oprávněna v případě překročení povoleného limitu převést debetní zůstatek z běžného účtu klienta na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu a oznámit klientovi číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 48 měsíců (prokázáno Základními produktovými podmínkami spotřebitelského kontokorentního úvěru [právnická osoba] účinnými od [datum]). Žalovaný na svém běžném účtu vyčerpal z poskytnutého úvěrového limitu částku v celkové výši 9 647,67 Kč, na tuto částku neuhradil ničeho. Dne [datum] původní věřitel převedl z běžného účtu žalovaného debetní zůstatek v celkové výši 13 817,58 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalovaného. Žalovaný na tento dluh neuhradil ničeho (prokázáno výpisem z běžného účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum], výpisem z úvěrového účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] a platební historií). Dne [datum], dne [datum] a dne [datum] vypracoval původní věřitel výzvy k úhradě dlužných částek adresované žalovanému, jejich odeslání žalovanému však nebylo soudu doloženo (prokázáno upomínkou ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]). Dne [datum] původní věřitel oznámil žalovanému, že úvěr byl prohlášen za splatný ke dni [datum] a vyzval žalovaného k úhradě částky 15 617,58 Kč nejpozději do [datum], toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum] (prokázáno oznámením o zesplatnění ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dohodou ze dne [datum] původní věřitel společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části seznamu postoupených pohledávek a dohodou ze dne [datum]). Dne [datum] oznámil původní věřitel žalovanému postoupení pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy na žalobkyni, toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum] (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 23 332,53 Kč nejpozději do [datum], výzva byla zaslána žalovanému dne [datum] (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Z dalších listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému kontokorentní úvěr k jeho běžnému účtu do výše úvěrového rámce ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal spolu se sjednaným úrokem a poplatky ve sjednaných měsíčních splátkách. Celkem bylo žalovaným z tohoto úvěru čerpáno 9 647,67 Kč. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“