130 C 47/2023-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla smlouvou ze dne 21. 7. 2022 postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] za žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že mezi původní věřitelkou a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, na základě které vyplatila původní věřitelka žalovanému dne 19. 10. 2020 částku ve výši 20 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet] Uzavření smlouvy žalobkyně nebyla schopna prokázat, požadovala proto zaplacení částky ve výši 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. K vrácení částky ve výši 20 000 Kč vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou odeslanou dne 12. 8. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal dne 25. 4. 2023 v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Ze smlouvy o úvěru, obchodních podmínek, potvrzení o provedené platbě, sdělení banky a výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalovaným byla dne 19. 10. 2020 uzavřena na dálku smlouva o spotřebitelském úvěru ve výši úvěrového limitu 20 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úrok ve výši 40 % měsíčně měl žalovaný splácet v měsíčních splátkách, jistinu nejpozději při ukončení smlouvy. [příjmení] ve výši 20 000 Kč byla žalovanému vyplacena na jeho účet vedený u [právnická osoba] [bankovní účet] dne 19. 10. 2020. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a společností [právnická osoba] dne 21. 7. 2022 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla ke dni uzavření smlouvy postoupena na postupníka [právnická osoba] 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne 22. 7. 2022 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 6. Z předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byly dne 12. 8. 2022 zaslány předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky, v nichž byl žalovaný vyzván k plnění ve lhůtě do tří dnů. 7. Nárok uplatněný žalobou jako nárok na bezdůvodného obohacení soud po provedeném dokazování posoudil po právní stránce odlišně, o čemž neměl možnost účastníky poučit dle ust. § 118a odst. 2 o.s.ř., neboť se k jednání nedostavili. Přitom soud dospěl k závěru, že žalobě je třeba vyhovět. 8. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] ve výši 20 000 Kč, vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne 19. 10. 2020, kterou soud posoudil jako smlouvu o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku. Na základě uvedené smlouvy vyplatila původní věřitelka žalovanému dne 19. 10. 2020 na jeho účet částku ve výši 20 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ve smyslu ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud smlouvu vyhodnotil jako neplatnou, neboť původní věřitelka nezkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného zápůjčku splatit. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, je žalovaný povinen vyplacenou částku v souladu s ust. § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni. Splatnost pohledávky nastala na základě oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy dne 20. 8. 2022. Oznámení a výzva totiž byly prokazatelně odeslány v pátek 12. 8. 2022, za předpokladu, že doručeny byly nejpozději třetí pracovní den od odeslání, tj. 17. 8. 2022, splatnost nastala uplynutím třídenní lhůty v nich stanovené, tj. právě 20. 8. 2022. Ode dne následujícího náleží žalobkyni v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Ten byl přiznán v souladu se žalobou od 23. 8. 2022. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč sestávající ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč a náhrady DPH ve výši 252 Kč.