107 C 396/2023-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum], vč. upřesnění z [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 737,93 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně dále uvedla, že jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr z informací poskytnutých žalovaným (příjem 88 Kč měsíčně, pravidelné výdaje 34 000 Kč měsíčně) výpisu z účtu žalovaného (za období [číslo]), příp. výplatními lístky (období [číslo]), výpisem z [příjmení], ISIR, [příjmení] [příjmení], výpisem z databáze poskytovatele úvěrů EUCB nebo CRIF provozovaného [právnická osoba] Credit Bureau. Žalovaný na pohledávku ani přes předžalobní výzvu právní předchůdkyně žalobkyně neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“). 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 4. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], úvěrových podmínek účinných od [datum] vč. vysvětlení předsmluvních informací a Sazebníku, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému dne [datum] na bankovní účet převodem peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s úrokem a poplatkem, tj. celkem ve výši 10 737,93 Kč do 28 dnů od poskytnutí úvěru (tj. do [datum]). Dle smlouvy byla úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, jako roční úroková sazba a její výše je 36 %, RPSN 4538,34 % ročně. Dále byl ujednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 517 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, se kterou je klient v prodlení, a to do zaplacení. Souhrn všech uplatněných pokut nepřesáhne součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru, a to až do výše 200 000 Kč. 5. Z kopie [číslo obč. průkazu] a kopie [číslo řidič. oprávnění] soud zjistil, že žalobkyně ověřovala při uzavírání smlouvy o úvěru totožnost žalovaného. 6. Z výplatní pásky za období [číslo] soud zjistil, že žalovaný měl čistou mzdu 74 347 Kč. 7. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období [číslo] soud zjistil, že se jedná o účet žalovaného, počáteční zůstatek na účtu činil 681,14 Kč, konečný 62,69 Kč, kreditní obrat činil 155 763,10 Kč. Dne [datum] byla připsána na účet mzda ve výši 102 483 Kč a za předmětné období obdržel půjčku od společnosti [právnická osoba] (a dvě dodatečné půjčky) ve výši 10 000 Kč, 6 500 Kč a 3 500 Kč. Co se týče výdajů splácel půjčku u [právnická osoba] – splátka 2 595 Kč, ostatní příjmy a výdaje nejsou pravidelnými (nákup jídla, spotřebního zboží, výběry z bankomatu, platby bez uvedení účelu). 8. Z výpisu z účtu [číslo] (Půjčka7) soud zjistil, že byla dne [datum] na účet č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 8 000 Kč. 9. Z výpisu ze systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaný při uzavírání smlouvy uvedl, že je ženatý, má dvě nezaopatřené děti ve věku [číslo] let, zaměstnaný od [datum], prokazatelný měsíční příjem má 88 054 Kč, úvěr v bance s měsíční splátkou 4 000 Kč, ostatní výdaje (telefon, jízdenky apod.) 30 000 Kč, výdaje měsíčních závazků 34 000 Kč. 10. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného elektronicky k úhradě částky 21 478,97 Kč. 11. Z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2021, č. j. 64 Co 7/2021-72 soud zjistil, že předmětem řízení byly jiné nároky z titulu smluv o spotřebitelských úvěrech mezi jinými účastníky, než je žalovaný a žalobkyně v tomto řízení. 12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru a na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku 8 000 Kč převodem na bankovní účet, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky ve výši 10 737,93 Kč do 28 dnů. Žalovaný neuhradil ničeho. 13. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2 395 o. z., dle které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a svou povinnost splnila ve stejný den. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatkem v celkové výši 10 737,93 Kč do 28 dnů. V době od uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na úvěr něčeho uhradil. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalovaného na jeho příjmovou a výdajovou stránku finančních poměrů, nahlédla do registrů BRKI, NRKI, insolvenčního rejstříku, [příjmení], [příjmení] [příjmení], databáze poskytovatele úvěrů EUCB nebo CRIF provozovaného [právnická osoba] Credit Bureau, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze výpis ze svého systému zahrnující informace od žalovaného (bez podpisu žalovaného), výplatní pásku za období [číslo] a výpis z účtu za období [číslo], nedoložila ani nenavrhla žádné důkazy k odhadovaným výdajům ve výši 30 000 Kč. Výpis ze systému žalobkyně, jedna výplatní páska a výpis z běžného účtu za jeden měsíc bez dalších přiložených listin, není pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, příp. z databází nebo jiných zdrojů. Soud proto dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 8 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny úvěru v částce 8 000 Kč dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 8 000 Kč, a to od [datum], když soud má za to, že žalovaný byl vyzván k zaplacení doručením žaloby s výzvou soudu (z provedeného dokazování nebylo zjištěno, kdy byly výzva k úhradě z [datum], která byla zaslána elektronicky, doručena žalovanému). Výše zákonného úroku z prodlení byla přiznána dle návrhu žalobkyně, neboť soud je jím vázán a nemůže jej překročit, byť by žalobkyně měla nárok na úrok vyšší. Ve zbývající části, tj. co do částky 6 737,93 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 737,93 Kč za dobu od [datum] do [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 737,93 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, byla žaloba zamítnuta, když tyto představují úroky, poplatek za úvěr a zákonný úrok z prodlení, za dobu, kdy žalovaný ještě nebyl v prodlení, byla žaloba zamítnuta, neboť tyto nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě o spotřebitelském úvěru. 14. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení tak, že žalobkyni, která byla v řízení úspěšná z 54 %, přiznal poměrnou část nákladů řízení v rozsahu 8 % Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokátky za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3x 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 a. t. a náhrady DPH, jejímž je zástupkyně žal