109 C 174/2023-92 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 404 085 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 243,54 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 16 982,42 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 404 085 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok 9,7 % ročně z částky 400 000 Kč od 29. 12. 2021 do zaplacení, částku 11 329,98 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 405,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 003,01 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 329,98 Kč od 24. 6. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok 22,99 % ročně z částky 8 612,98 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení, částku 23 226,37 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 879,06 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 873,61 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 23 226,37 Kč od 24. 6. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok 12 % ročně z částky 19 900 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 2. 6. 2021 smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 400 000 Kč. Účastníci se dohodli na smluvní pokutě ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 421 454,66 Kč žalovaný neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se po žalovaném domáhá úhrady jistiny 400 000 Kč, poplatku a smluvních pokut 4 085 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 16 982,42 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 15 243,54 Kč. Dále účastníci uzavřeli dne 4. 2. 2013 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty. Úvěrový rámec činil 40 000 Kč. Žalovaný splátky úvěru nahradil řádně a včas. Je povinen uhradit jistinu 8 612,98 Kč, poplatky 2 717 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 1 003,01 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 405,86 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Dne 2. 6. 2021 účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty. Žalovanému byl schválen úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Žalovaný neplnil smluvní ujednání a dluží tak věřiteli jistinu úvěru 19 900 Kč, poplatky ve výši 3 326,37 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 873,61 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 879,06 Kč Smlouvu o postoupení pohledávek za dne 14. 6. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Následně žalobkyně doplnila tvrzení, že žalovaný ze smlouvy o úvěru ze dne 2. 6. 2021 uhradil 5 736,80 Kč, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 4. 2. 2013 načerpal peněžní prostředky ve výši 60 850 Kč a uhradil 93 584,79 Kč a z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 2. 6. 2021 načerpal peněžní prostředky ve výši 19 900 Kč a neuhradil žádnou částku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 6. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznamuje žalovanému, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 2. 6. 2021 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 400 000 Kč. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne 4. 2. 2013 soud zjistil, že účastníci uzavřeli výše uvedenou smlouvu, smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání karty ze dne 2. 6. 2021 soud zjistil, že účastníci uzavřeli výše uvedenou smlouvu, úvěrový rámec činil 20 000 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022 soud zjistil, že [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, dle seznamu postoupených pohledávek byla pohledávka za žalovaným součástí této smlouvy. 8. Aktivní legitimaci ve sporu žalobně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky, jež jsou v souladu s ustanovením § 1879 o. z. a § 1882 odst. 2 o. z. Pokud jde o smlouvy o úvěru ze dne 2. 6. 2021 a smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 2. 6. 2021, tyto byly posouzeny dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli výše uvedené úvěrový smlouvy, jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně prověřovala solventnost žalovaného. Žalobkyně byla poučena u jednání, avšak tvrzení nedoplnila, důkazy nenavrhla. S ohledem na výše uvedené jsou tak smlouvy o úvěrech dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/ 2016 Sb. neplatné. Ohledně smlouvy o revolvingovém úvěru za dne 4. 2. 2013, tak tato byla posouzena dle ustanovení § 497 obchodního zákoníku. Situace je zde obdobná jako u výše uvedených smluv, opětovně se jedná o spotřebitelský vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna zkoumat solventnost žalovaného, ovšem dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. I zde nebylo doplněno tvrzení a důkazní návrhy, proto i tato smlouva je neplatná. Soud tak nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení za ustanovení § 2293 o. z. U smlouvy uzavřené dne 2. 6. 2021 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dala k dispozici žalovanému částku 400 000 Kč, žalovaný dle tvrzení uhradil částku 5 736,80 Kč, soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu ve výši 394 263,20 Kč. Pokud jde o revolvingový úvěr uzavřený dne 4. 2. 2013, zde žalovaný načerpal finanční prostředky ve výši 60 850 Kč, uhradil částku 93 584,79 Kč, tedy částku vyšší, než ke které by byl k vydání zavázán ze strany soudu. U tohoto úvěru nebyl žalovaný zavázán k vydání žádné částky. U smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 2. 6. 2021 žalovaný načerpal celkem 19 900 Kč. Z této částky neuhradil ničeho, proto byl zavázán k vydání celé částky, a to 19 900 Kč. Pokud jde o splatnost dlužné částky, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu dne 4. 4. 2023 byla dána poštovní přepravě dle podacího lístku 5. 4. 2023, 17. 4. 2023 je žalovaný povinen plnit, dnem v následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se však domáhá úroků v nižší části, soud není oprávněn překročit žalobní návrh, proto úroky byly přiznány v částce nižší. S ohledem na výše uvedená odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 59 566 Kč. Celé náklady řízení by činily 67 688,40 Kč Tyto sestávají z částky 40 240 Kč za čtyři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 10 060 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a u účast u jednání). K těmto úkonům byly přiznány čtyři režijní paušály à 300 Kč. Z výše uvedených částek bylo přiznáno 21 % DPH ve výši 8 702,40 Kč, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek 17 546 Kč. Žalobkyně měla ve věci 94 % úspěch, 6% neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má tak nárok na 88 % z celkových nákladů v řízení.