115 C 11/2024-58 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 57 148 Kč s úrokem ve výši 12 180,46 Kč, s úrokem ve výši 20,74 % ročně z částky 40 348,39 Kč za dobu od 24. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 4 991,99 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 40 348,39 Kč za dobu od 24. 3. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela dne 27. 12. 2019 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 57 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 9 690 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 11 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 32 490 Kč v pravidelných 80. týdenních splátkách ve výši 1 383 Kč. Dosud žalovaná uhradila na tento úvěr částku 54 432 Kč. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] zkoumala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr na základě informací sdělených žalovanou v rámci karty zákazníka a tyto informace si ověřovala z dalších zdrojů. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 5. 2. 2024 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2023 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 19. 4. 2023 bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávky. 7. Z Karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaná poskytla právní předchůdkyni žalobkyně dne 27. 12. 2019 tyto informace o své majetkové situaci: žalovaná má manžela a jedno dítě, bydlí v nájmu, její průměrný čistý příjem je ve výši 36 216 Kč měsíčně a její pravidelné měsíční výdaje činí 15 500 Kč, tj. náklady na bydlení ve výši 5 500 Kč, osobní výdaje žalované ve výši 6 000 Kč měsíčně a další výdaje žalované ve výši 4 000 Kč. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 27. 12. 2019 společnost [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě Smlouvy žalované úvěr ve výši 57 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tento úvěr právní předchůdkyni žalobkyně včetně úroku ve výši 9 690 Kč, administrativního poplatku ve výši 11 400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 32 490 Kč, celkem tedy částku 110 580 Kč v 79. pravidelných týdenních splátkách ve výši 1 383 Kč a poslední 80. splátce ve výši 1 323 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,74 % ročně. Podpisem Smlouvy žalovaná potvrdila, že dne 27. 12. 2019 převzala od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti částku 57 000 Kč. 9. Z předžalobní výzvy k plnění bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 10. 7. 2023 k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 10. 7. 2023 poštovní zásilku na adresu žalované. 10. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení žalobního nároku a rozhodnutí ve věci. 11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] předala dne 27. 12. 2019 žalované částku 57 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit navýšenou o úrok a poplatky. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávka ze Smlouvy byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy toliko z informací získaných od žalované v den uzavření Smlouvy. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. 15. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 16. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku ze Smlouvy na žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatními lístky, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je posky