116 C 418/2023-56 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlo zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 12 913 Kč, dále pak kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10,62 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum]. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, úvěr byl sjednán na 24 měsíců, finanční prostředky v celkové výši 10 000 Kč byly žalované poskytnuty dne [datum] na účet číslo [bankovní účet]. Číslo úvěru žalovaná uvedla při uzavírání rámcové smlouvy a první smlouvy úvěrové. K uzavření úvěrové smlouvy může dojít prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přípustné jen na základě zvoleného hesla, v případě mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces, a pokud je žádost schválená, objeví se text smlouvy na internetových stránkách a na telefonní číslo, které je uvedeno v žádosti dojde k zaslání podpisového SMS-kódu. Ve chvíli, kdy se kód zadá na webové stránce nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřená a následně je odeslána na mailovou adresu, která je uvedena v žádosti, v případě žalované na [email], zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. Totožnost žadatele je ověřena prostřednictvím kopie dokladu totožnosti, které jsou zaslány. Při uzavírání první smlouvy je klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], případně zaslán výpis účtu, ze kterého je patrno, kdo je jeho majitelem. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou se zavázala splácet po dobu 24 měsíců po 330 Kč, dále byl sjednán poplatek ve výši 199 Kč, za urychlené poskytnutí úvěru na účet klienta, poplatek ve výši 99 Kč za bezpečnou splátku, poplatek 49 Kč, jakožto informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, v rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 490 Kč, které byl sjednán ve smlouvě. Žalovaný si jedenkrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, kdy klient uhradí alespoň 1 Kč, za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 990 Kč. Ke korunovému odkladu došlo dne [datum], kdy byla uhrazena částka 1 Kč. Žalovaný hradil částky, a to dne [datum] 1 Kč, stejná částka dne [datum], [datum] 2 911 Kč, [datum] 5 565 Kč. Jednotlivé platby byly započteny v souladu se splátkovým kalendářem. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyni informován o výši dluh a význam prostřednictvím SMS či emailu, které zadal při uzavírání první smlouvy k jeho úhradě. Sankce byla žalovanému účtována ve výši 500 Kč, a to v roce 2023 dne 28. 3., dne 11. 1., dne 27. 2., dne 26. 5., dne 9. 5., dne 8. 2. Smluvní pokutu žalobkyně účtuje v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky a výše této smluvní pokuty činí 500 Kč, dále byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, a to v roce 2023 dne 2. 1., dne 30. 1., dne 6. 3., dne 28. 3., dne 2. 5., dne 29. 5., dne 26. 6. a dne [datum] ve výši 130 Kč. S ohledem na růst cen mezd byly účelně vynaložené náklady stanoveny na částku 300 Kč, a to od [datum]. Žalovaná ke dni sepisu žaloby dluží částku 12 913 Kč představující neuhrazenou jistinu ve výši 8 331 Kč, poplatky za bezpečnou platbu ve výši 396 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 196 Kč, úroky v celkové výši 1 960 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1 000 Kč. Žalovaný byl o úhradu dluhů vyzván předžalobní výzvou, dlužná částka doposud uhrazena nebyla. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 4. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Předmětná smlouva byla podepsána SMS kódem [číslo], který byl zaslán na telefonní [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, oproti závazku žalované tento splatit formou 24 měsíčních splátek po 330 Kč, tedy celkem 13 760 Kč RPSN činilo 49,20 %. Žalovaná je ve smlouvě identifikována toliko osobními údaji. Součástí smlouvy je splátkový kalendář a sazebník poplatků (viz smlouva o úvěru ze dne [datum] a sazebník). Před uzavřením smlouvy byla žalovaná seznámena s podmínkami smlouvy prostřednictvím formuláře pro standardní informace ze dne [datum] (viz formulář ze dne [datum]). Žalobkyně částku 10 000 Kč poukázala na účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum] (viz výpis proplacení smlouvy, výpis čerpání a potvrzení o platbě ze dne [datum]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala bonitu žalované, kdy vycházela z údajů sdělených žalovanou, která dosahuje příjmu 24 000 Kč, má další splátky ve výši 1 500 Kč (viz potvrzení o bonitě ze dne [datum]). Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila částku 8 478 Kč (výpis z čerpání úvěru). Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto byla žalobkyní opakovaně vyzvána k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Zásilky byly odeslány doporučeně (viz předžalobní výzva ze dne [datum], výzva ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně podacích archů ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]). Z listiny nazvané posouzení úvěruschopnosti klienta soud neučinil žádný závěr, neboť neobsahuje konkrétní informace o bonitě žalované vztahující se k předmětné smlouvě. 5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně zapůjčila žalovanému 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částky vrátit během 24 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek po 330 Kč. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a žalobkyně jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Soudu bylo předloženo potvrzení o bonitě klienta, ve kterém jsou uvedeny údaje sdělené klientem, tedy příjem ve výši 24 000 Kč a splátky 1 500 Kč, bližší informace o výdajích uvedeny nejsou a nejsou předloženy listiny prokazující zejména tvrzené příjmy a výdaje žalované. K jednání dne [datum] se právní zástupce žalobkyně nedostavil a svou neúčastí se zbavil možnosti být v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzván k doplnění tvrzení ve vztahu k příjmům a výdajům a navržení důkazů k prokázání takto doplněného tvrzení. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalované neunesla břemeno důkazní a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla zkoumána řádně. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že řádně zkoumala a vynaložila odbornou péči při posuzování úvěruschopnosti žalované. Předmětná smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 10 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni zaplatila již před podáním žaloby 8 478 Kč, a tudíž výše bezdůvodného obohacení činí 1 522 Kč. Úroky z prodlení byly přiznány dle § 1970 o.z. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 2. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.